Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsWQuel est le gardien le plus fiable des machines capables de détourner le cours de la civilisation humaine : Elon Musk ou le Parti communiste chinois ? Sera-ce le magnat milliardaire mégalomane qui se mêle des crises internationales comme s’il s’agissait de jeux vidéo chargés sur sa console de propagande personnelle ? Ou la superpuissance autoritaire qui préfère la technologie numérique lorsqu’elle permet une ingénierie sociale et une répression politique plus efficaces et plus impitoyables ?La réponse n’est pas non plus – et heureusement, d’autres options sont disponibles. Mais poser la question en termes très polarisés met en lumière le défi posé par l’intelligence artificielle qui évolue plus rapidement que tout effort visant à la placer sous une supervision responsable.Tout le monde peut convenir qu’il devrait y avoir des règles, car personne ne veut que d’énormes capacités informatiques tombent entre de mauvaises mains. Mais personne ne peut décider de ce que devrait être la compétence, ni s’entendre sur la mesure dans laquelle même des mains sûres devraient être étroitement liées.Rishi Sunak a un projet visant à faire de la Grande-Bretagne le centre mondial de la réglementation technologique, guidé par un institut de sécurité de l’IA de premier plan. Pour affirmer la crédibilité du Royaume-Uni dans ce rôle, le Premier ministre organise un sommet international de deux jours à Bletchley Park.Musk sera là. Par ailleurs, à la grande satisfaction de Downing Street, il participera à un dialogue spécial avec le Premier ministre qui sera diffusé sur X, anciennement Twitter, résumant les conclusions de la conférence. Aucun honneur de ce type n’est accordé aux représentants du gouvernement chinois, qui seront également présents, malgré les objections des députés conservateurs bellicistes qui considèrent Pékin comme une puissance hostile à contenir.Selon Sunak, la Chine est déjà un acteur mondial dans le domaine de l’IA et le dialogue est donc incomplet sans elle. Il n’est pas déraisonnable que le numéro 10 prétende que le sommet est un succès s’il produit un mémorandum portant les signatures chinoises et américaines.Sunak souhaitait que Joe Biden vienne, mais il doit avoir l’air reconnaissant que la vice-présidente américaine, Kamala Harris, soit présente à sa place. Parmi les autres dignitaires notables figurent la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, et le secrétaire général de l’ONU, António Guterres. Mais les chefs de gouvernement sont rares. Le Premier ministre italien sera présent, mais le président français et la chancelière allemande avaient d’autres projets.Il y aura suffisamment de puissance politique et d’expertise technologique dans la salle pour que l’événement soit une contribution remarquable au débat mondial, mais pas, comme Sunak l’avait initialement espéré, une contribution définitive.À cet égard, le sommet reflète la position stratégique difficile de la Grande-Bretagne après le Brexit. La diplomatie adulte du Premier ministre lui vaut un engagement constructif de la part de ses alliés internationaux, mais ils n’ont pas oublié comment ses prédécesseurs ont perdu la réputation de gouvernement sérieux de leur pays.Les contributions de Sunak au débat sur la sécurité de l’IA seront entendues avec respect. Son affirmation du statut de puissance intermédiaire de la Grande-Bretagne dans ce domaine – derrière la Chine et les États-Unis, devant les autres pays européens – n’est pas un fantasme. Le problème vient de la tentative de transformer cette position en leadership réglementaire. Ici, la force banale de la gravité du Brexit entre en jeu.L’instinct de Sunak est de s’abstenir de toute intervention hâtive et brutale, de peur d’étouffer les entreprises et les investissements. Mais même si le Royaume-Uni élabore des règles plus légères et plus intelligentes que tout ce qui a été conçu à Bruxelles, la taille du marché unique continental incitera toujours les entreprises technologiques à se conformer aux normes européennes.Les États-Unis feront ce qu’ils veulent, comme ils le font toujours, sauf lorsqu’il existe un motif économique ou politique impérieux de faire des compromis avec des juridictions de poids commercial équivalent, ce qui n’est pas le cas de la Grande-Bretagne.Lundi, avant même le début du jamboree de Sunak, la Maison Blanche a publié un vaste décret sur la sécurité de l’IA couvrant, entre autres, la protection des consommateurs, la confidentialité des données, le partage obligatoire des tests de sécurité des entreprises privées avec le gouvernement fédéral et l’atténuation de la discrimination par algorithmes. Une législation européenne équivalente est en préparation.Le forum où se déroulent les consultations transatlantiques et l’alignement potentiel est le Conseil du commerce et de la technologie UE-États-Unis, dont la Grande-Bretagne est exclue.Il existe également un processus du G7, le cadre d’Hiroshima, qui vise à définir les paramètres d’un développement sûr de l’IA dans les démocraties les plus riches du monde. Les ambitions anglocentriques de Sunak ne sont pas incompatibles avec ce programme, mais elles risquent de paraître ridicules et excentriques. Il y a une odeur d’exceptionnalisme auto-agrandissant autour du Brexit – la vision d’une Grande-Bretagne souveraine comme une superpuissance commerciale agile et autonome – que personne en dehors du culte marginal de l’euroscepticisme conservateur n’a pris au sérieux avant que le référendum n’en fasse une politique gouvernementale.C’était une illusion douillette à une époque plus bénigne. Cette approche est dangereusement inadéquate dans le contexte de crises mondiales en cascade, alors qu’un si grand nombre de certitudes et de normes institutionnelles des relations internationales héritées du XXe siècle semblent dangereusement obsolètes.La Russie s’engage dans une restauration violente des frontières soviétiques. La guerre au Moyen-Orient menace de dégénérer en une vaste conflagration régionale. Il existe une perspective plausible que Donald Trump revienne à la Maison Blanche l’année prochaine, et même s’il échoue, on ne peut pas faire confiance à un parti républicain façonné à son image pour défendre les principes fondamentaux de la démocratie constitutionnelle dans son pays, ni pour les favoriser dans les alliances à l’étranger. Nous vivons dans un monde dans lequel le travail stratégique indépendant n’est pas une option pour la Grande-Bretagne, et un réalignement concerté avec ses anciens alliés européens semble inévitable.Mais ce n’est pas un jugement pour lequel Sunak est en mesure de porter. Son parti ne l’autoriserait jamais pour des raisons idéologiques et, de ce point de vue, il représente plus de continuité avec le passé récent que ne le laisse entendre la culture du pragmatisme diplomatique.Si le contraste avec Liz Truss et Boris Johnson est indéniable, il existe une certaine fragilité dans le style de gouvernement de Sunak qui n’est pas si éloigné de celui de ses prédécesseurs. Il s’agit d’une déclaration sincère d’intention d’être substantiel d’une manière qui, après un examen plus approfondi, ne contient jamais de substance réelle.La discussion en direct prévue avec Musk en est un bon exemple. Cela implique une déférence envers le glamour des grandes technologies qui est inapproprié pour la mission ostensible d’un sommet sur la sécurité de l’IA. Il s’agit d’échanger la célébrité de la Silicon Valley à une table où la responsabilité démocratique devrait être la monnaie dominante.Il y a quelque chose dans l’ensemble de l’événement qui semble trop visiblement orienté vers la création d’un héritage pour le Premier ministre en tant qu’homme de renommée mondiale. Le désir palpable de ce type de reconnaissance le rend moins accessible. Les dirigeants ne peuvent pas s’auto-certifier en tant qu’hommes d’État internationaux, et surtout pas avant d’avoir réalisé quelque réalisation que ce soit.En outre, dans le monde des affaires et de la diplomatie, on est de plus en plus convaincu que la Grande-Bretagne est sur le point de changer de régime. En tant que leader sortant d’un pays du G7, Sunak peut toujours attirer une foule internationale. Mais lorsqu’il s’agit d’investir du capital politique, il constitue un atout inutile.Il doit être difficile pour le Premier ministre d’accepter que le plus grand service qu’il puisse rendre à son pays aujourd’hui est de faciliter une transition stable vers un autre gouvernement, et que son meilleur espoir d’écrire un article honorable dans l’histoire est de porter son caractère éphémère. avec une digne modestie. Bien sûr, il ne le verra pas de cette façon. Il veut qu’on se souvienne de lui comme d’un leader profond et sérieux. Et pourtant, il semble incapable de se débarrasser de son air de léger éclaboussant dans les sphères politiques peu profondes.
Source link -57