Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
TVoici quelques secteurs dans lesquels le risque pour les clients est et sera toujours très réel. Le jeu est une telle industrie. Même les aveugles volontaires savent que certains clients se suicident une fois que le jeu a épuisé leurs ressources financières ou lorsque la honte de la dépendance devient trop lourde à supporter.
C’est pour cette raison qu’une protection efficace des consommateurs est nécessaire. Les réformes historiques en matière de concurrence, formulées par Paul Keating en 1997 et signées par les États, n’ont pas réglé ce problème. Un cadre national de protection des consommateurs pour les jeux de hasard a finalement été adopté en 2018, mais il n’est rien en comparaison des protections dont disposent les consommateurs dans le secteur bancaire. assurance et énergie.
Cette faille dans les réformes de la politique de concurrence australienne est la raison pour laquelle le Territoire du Nord, bien qu’il abrite un peu plus de 1 % de tous les Australiens, abrite également la plupart des entreprises de jeux de hasard du pays. Depuis 25 ans, les gouvernements des deux tendances à Darwin déroulent le tapis rouge, incitant l’industrie à s’installer et à l’aider à dynamiser ce qui est un très petit secteur non gouvernemental. Ce n’est pas que Darwin bénéficie d’un meilleur climat ou soit située à proximité de la plupart des clients. L’attrait est l’espoir que le système de licences, supervisé par le gouvernement du NT, est et restera plus souple que partout ailleurs dans le pays.
À l’ère du jeu omniprésent, la seule éventualité qu’aucun bookmaker n’offre est celle si le régulateur des jeux de hasard du NT radie l’enregistrement d’une société de jeux de hasard. La raison est simple. Ce ne sera pas le cas. En donnant la priorité aux avantages pour l’emploi d’une réglementation plus légère, la mentalité de Darwin consiste à prendre soin de l’industrie en protégeant un modèle opérationnel avec des marges saines, sans la réglementer.
Saper la protection des clients permet à Darwin de promouvoir un environnement commercial prétendument progressiste. Mais les emplois à Darwin ont un coût ; les dommages supplémentaires engendrés à travers le pays et l’augmentation correspondante des coûts des services de traitement imposent un fardeau aux contribuables, dont 99 % vivent en dehors du territoire.
C’est une réplique de ce que les Américains ont enduré depuis la décision du Dakota du Sud de ne pas limiter les taux d’intérêt sur les cartes de crédit. Les banques ont rapidement afflué vers l’État, leur permettant d’imposer des taux plus élevés. Cela a généré des revenus bancaires plus élevés, probablement mesurés en milliards de dollars, payés par les clients à travers le pays alors que le Dakota du Sud se vantait de son intelligence en matière de développement économique.
Le système de réglementation des jeux de hasard du NT ne semble pas vouloir prendre en compte les coûts économiques générés par des règles douces qui semblent destinées à s’occuper de l’industrie plutôt que de ses clients. Il a réussi à attirer quelques emplois et à payer des licences, tout en exportant les pertes dues au jeu vers le reste du pays.
Un régulateur efficace s’efforce de protéger les consommateurs afin de garantir des résultats équitables pour les clients qui ont été lésés par le non-respect par l’industrie des codes de conduite pertinents. Mais dans le Nord, cette approche semble être l’exception plutôt que la règle.
Prenons, par exemple, le cas où Ladbrokes a été condamné à une amende de 78 000 $ pour violations massives du code national de la consommation, mais a été autorisé à conserver 715 000 $ de l’argent détourné du client, pendant que ce client purgeait une peine de prison. Ou une détermination BetEasy que le régulateur NT n’a toujours pas publiée malgré le temps qui passe depuis plus de 14 mois.
Alors, que devons-nous faire pour combler cette grave lacune dans la protection des consommateurs ?
Fortuitement, le gouvernement fédéral est saisi du rapport historique de feu Peta Murphy, qui contient une série de recommandations judicieuses qui contribueraient à civiliser l’industrie. Il est maintenant temps pour le gouvernement de montrer les dents et de les adopter intégralement.
Les lobbyistes de l’industrie feront des heures supplémentaires pour éviter cela, répétant des allégations creuses de développement économique avec la même fréquence irritante que les publicités télévisées méprisées. L’industrie est à la recherche d’une oreille attentive, désespérée de conserver ses grosses marges. Il cherchera à combler nos politiciens d’hospitalité et de faveurs, les exhortant à permettre aux Australiens de continuer à profiter de leurs loisirs. Ils parleront des recettes fiscales. Ils parleront de leur dernier buzz de relations publiques sur le jeu plus sûr, la version réincarnée des mantras discrédités du jeu responsable.
Le gouvernement fédéral ne devrait retenir qu’une chose. La réglementation des jeux de hasard existe non pas pour bénéficier aux opérateurs mais pour protéger les clients, pour la raison simple mais impérieuse que le jeu nuit aux gens. L’approche délibérément légère de Darwin démontre qu’à eux deux, les États et les territoires n’ont pas assuré la protection efficace des consommateurs dont tous les clients australiens des jeux de hasard ont besoin et méritent. Cela fournit au gouvernement albanais une raison impérieuse d’adopter les recommandations du rapport. Tous. Surtout un régulateur national doté de pouvoirs efficaces et d’un mandat clair pour prévenir les dommages.