Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le logement en Australie est un feu de poubelles attisé par des escrocs qui gonflent leurs actifs pour obtenir un avantage à court terme au détriment de ceux qu’ils prétendent servir. Et ce n’est qu’une question de politique.
Les costumes politiques brillants continuent comme des agents immobiliers au volant de BMW qui savent que c’est un marché de vendeurs, gonflant les attentes de tous les côtés dans la poursuite de la vente.
Les vantards libéraux nous poussent à puiser dans notre épargne-retraite pour effectuer des dépôts ; Les Verts déploient de nouvelles vitrines rutilantes et nous implorent de racheter le plan ; tandis que les travaillistes tentent de nous convaincre que la structure est fondamentalement saine et qu’elle a juste besoin d’une nouvelle couche de peinture.
Les gens désespérés achèteront n’importe quoi ; Comme l’illustre le Guardian Essential Report de cette semaine, si vous présentez une solution au public, la majorité déclare qu’elle la soutiendra.
Ce qui est frappant ici, c’est que lorsque l’on détermine qui est prêt à changer, les lignes de fracture générationnelles tant vantées en matière de propriété s’effondrent. Ce n’est que sur les allègements fiscaux que les baby-boomers se séparent du consensus.
À première vue, c’est un appel à une activité frénétique. Mais si « tout » est la réponse au logement, nous devons peut-être réfléchir à la question.
Le problème est-il l’abordabilité ? Comme l’a dit John Howard, il n’avait jamais rencontré de propriétaire souhaitant voir le prix de l’immobilier baisser. Dans une question distincte, nous trouvons quelques-uns, mais seulement un très petit nombre, qui souhaiteraient que cela se produise, la plupart des investisseurs continuant à applaudir à la croissance du marché.
Une deuxième question concerne « l’offre » de logements dans lesquels les gens peuvent vivre, avec un discours émergent selon lequel les communautés doivent se mettre à l’écart et laisser les promoteurs se ruiner afin que les bénéfices de leurs largesses puissent profiter à tout le monde.
Un troisième concerne le nombre de personnes pour qui la notion fondamentale d’un toit sûr reste une aspiration. Robert Reich aime dire que tout milliardaire est un échec politique ; chaque personne sans abri est une catastrophe politique.
Pour trouver la bonne question, nous devons affronter les contradictions au cœur du logement. Parlons-nous des briques et du mortier ? Est-ce que ce sont des éléments constitutifs d’une communauté ? Ou la propriété est-elle avant tout un véhicule de sécurité économique personnelle ?
Bien sûr, ces éléments ne s’excluent pas mutuellement, mais cela révèle à quel point les gens affirment que l’élément le plus important devrait être le droit au logement.
Il est facile de rejeter cela comme de l’altruisme dans les sondages d’opinion (personne ne croit jamais les électeurs qui disent systématiquement qu’ils paieraient plus d’impôts pour de meilleurs services) et il est à noter que les électeurs plus âgés qui sont plus susceptibles de posséder une maison sont plus susceptibles de la considérer comme un sentiment d’altruisme. un droit plus large que celui des jeunes qui n’ont pas encore atteint cette sécurité matérielle.
Ces résultats offrent néanmoins une nouvelle manière d’envisager la politique du logement en créant une hiérarchie collective des besoins. Première priorité : les gens au foyer. Deuxième priorité : bâtir une communauté. Troisième priorité : créer des voies vers la richesse.
Demandez au même groupe de personnes ce qui se passe dans le monde réel et les réponses changeront radicalement.
Alors, en quoi un débat public fondé sur le logement en tant que droit universel pourrait-il être différent ?
Nous pourrions commencer par nous concentrer sur les plus de 175 000 ménages inscrits sur la liste d’attente pour un logement social et comprendre qu’attendre en moyenne une décennie pour obtenir de l’aide est une crise et non une file d’attente.
Nous pourrions réfléchir à la façon dont les gouvernements des États peuvent libérer des terres et travailler avec des organisations communautaires à but non lucratif pour construire rapidement des locations à faible coût pour les personnes qui ont des difficultés.
Nous pourrions réfléchir à la manière dont ces projets peuvent ancrer des communautés dynamiques, où des personnes issues de milieux économiques mixtes coexistent et bénéficient de la diversité qu’elles apportent toutes.
Et nous pourrions réfléchir à la façon dont cela exercerait une pression à la baisse sur les loyers pour tout le monde, ouvrant ainsi de nouvelles opportunités aux gens pour accéder au logement et obtenir la sécurité à laquelle ils aspirent légitimement.
En inversant simplement la séquence – du ruissellement vers le haut – nous pourrions réimaginer le logement et le rôle que les gouvernements – fédéral, étatiques et locaux – devraient jouer.
La bonne nouvelle est que nous disposons d’un point de données utile pour entamer ces conversations : le montant que nous investissons collectivement dans le logement en tant qu’actif économique par opposition à notre investissement dans le droit au logement.
Selon le Centre pour le logement équitable de Per Capita, ce chiffre s’élève déjà à environ 17 milliards de dollars par an sous forme d’effet de levier négatif et d’allégements fiscaux sur les plus-values pour les investisseurs immobiliers. En revanche, environ 3,5 milliards de dollars par an sont dépensés ensemble pour le logement social et les services aux sans-abri.
Je ne suis pas un modélisateur économique, mais il semble que pour chaque dollar soutenant le droit à un logement, près de 5 dollars soutiennent l’actif économique, par définition, de ceux qui ont déjà accumulé un capital au-delà d’une seule propriété.
Inverser ce ratio de 5 : 1 en limitant les allégements fiscaux aux investisseurs possédant plusieurs propriétés et en transférant ces fonds vers la construction de logements pour les personnes pauvres modifierait sensiblement le logement d’une manière que la grande majorité des Australiens déclarent soutenir.
Comme c’est le cas pour une grande partie du marché immobilier, un peu d’honnêteté sur les chiffres serait le bienvenu. L’agent politique qui reconnaîtra cela sera celui qui frappera le marteau.