Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLe magnat de l’immobilier Nick Candy est enfermé dans un différend juridique amer avec un ancien partenaire commercial dans lequel ils ont échangé des allégations sur la conduite et la valeur financière de l’autre.La société du donateur conservateur Candy Ventures Sarl (CVS) poursuit une plainte pour fausse déclaration frauduleuse présumée contre la société de médias sociaux Aaqua et son patron, Robert Bonnier. Bonnier était autrefois considéré comme l’un des jeunes entrepreneurs les plus en vogue de la ville en tant que directeur général et fondateur du répertoire d’entreprises en ligne Scoot, qui était évalué à plus de 2 milliards de livres sterling au plus fort du boom des dotcoms, mais a fini par être racheté pour 5 millions de livres sterling.CVS poursuit Bonnier, qui avait alors été condamné à une amende record en 2004 pour avoir induit le marché boursier en erreur, affirmant qu’il avait été incité à investir dans Aaqua sur la base de ses représentations selon lesquelles Apple et LVMH étaient également sur le point d’investir leur propre argent dans l’entreprise. L’accord impliquait que CVS investisse dans Aaqua en transférant des actions détenues par Candy dans Audioboom à Aaqua en échange d’actions émises par Aaqua en elle-même.Candy, qui est marié à l’ancienne actrice de Neighbours Holly Valance, a déclaré qu’il avait dénoncé Bonnier à la Financial Conduct Authority (FCA), au Serious Fraud Office (SFO) et au FBI au sujet des allégations, qui sont démenties par Bonnier. Le Néerlandais a déposé une demande de contre-restitution après que des ordonnances de gel radicales ont été accordées à tort contre ses actifs et ceux d’Aaqua.Les soi-disant ordonnances de gel mondiales, qui s’appliquent non seulement au Royaume-Uni mais dans le monde entier, ont déjà été décrites par un juge comme des « armes nucléaires de la loi ». Aaqua et Bonnier affirment que les commandes ont eu un « impact catastrophique », entraînant la perte de 160 emplois et de 195 millions d’euros (170 millions de livres sterling), qu’ils cherchent à récupérer auprès de Candy et de son fonds de capital-risque.Un cycliste passe devant le complexe résidentiel et commercial One Hyde Park à Knightsbridge, à Londres. Photographie : Bloomberg/Getty ImagesLes avocats de CVS se sont excusés pour les « informations trompeuses » fournies lors de l’obtention des ordonnances de gel et ont reconnu qu’elles avaient été « incorrectement accordées », mais rejettent que les ordonnances aient causé les pertes subies ou qu’elles aient été aussi importantes que celles réclamées.Les ordonnances ont été accordées après que les avocats de CVS ont indiqué qu’elle détenait 13,8 millions de livres sterling d’actions d’Audioboom, qui pourraient être vendues si les défendeurs étaient réputés avoir subi des pertes injustes à la suite des ordonnances de gel. Cependant, il a été découvert les actions avaient déjà été données en gage à la Banque de Singapour pour un prêt immobilier et ne pouvaient donc pas être librement cédées.Candy, qui a fait une offre sans succès pour le club de football de Chelsea l’année dernière, a réhypothéqué son penthouse à One Hyde Park, qu’il a développé avec son frère, Christian, à Bank of Singapore en 2020. Le penthouse est devenu la maison la plus chère de Grande-Bretagne lorsqu’il l’a achetée à lui-même pour 160 millions de livres sterling.Lorsqu’il est apparu que les actions avaient été mises en gage ailleurs, Candy Ventures a proposé de constituer une garantie bancaire de 10 millions de livres sterling à titre de « fortification » pour maintenir les ordonnances de gel. Lorsqu’elle n’a pas fourni la garantie, le délai a été prolongé deux fois. À la deuxième occasion, le juge a ordonné à Candy de payer personnellement 1,5 million de livres sterling pour être tenue à l’ordre du tribunal. Lorsqu’il ne l’a pas fait, les ordonnances de gel sont devenues caduques, cinq semaines après avoir été accordées pour la première fois.Selon une transcription du tribunal consultée par le Guardian, Stephen Robins KC, agissant pour Aaqua et Bonnier, a déclaré à la Haute Cour l’année dernière : puis les enchaîner en promettant la fortification, puis de décider unilatéralement dans son propre intérêt de rompre les promesses qu’il a faites.Nick Candy et Holly Valence arrivent pour le mariage de la princesse Eugénie au château de Windsor en 2018. Photographie: ReutersEn réponse, Alec Haydon KC, pour Candy Ventures, a déclaré que le chiffre attribué aux pertes d’Aaqua avait été établi sur une « fausse base » et qu’il s’agissait d’une décision commerciale de ne pas fournir la garantie, car, sur la base des informations fournies par les défendeurs , il n’y avait « aucun avoir à geler effectivement ».Robins a déclaré au tribunal que, lors de l’audience au cours de laquelle le gel a été accordé, CVS aurait eu entre 400 et 500 millions d’euros d’actifs, mais a affirmé que, sur la base des informations fournies par Candy lui-même, le montant réel était inférieur à 200 millions d’euros et il y avait des « passifs stupéfiants » sur son bilan.Haydon a déclaré que les actifs de Candy « ne sont pas vraiment pris en compte » dans l’affaire. Une source proche de Candy a déclaré qu’il était un entrepreneur à succès, CVS a investi dans un certain nombre d’entreprises technologiques en démarrage et en démarrage et toute suggestion de « passifs stupéfiants » a démontré un manque de compréhension par rapport à la valeur et à l’équité de ces actifs.ignorer la promotion de la newsletterInscrivez-vous pour Les affaires aujourd’huiPréparez-vous pour la journée de travail – nous vous indiquerons toutes les actualités et analyses commerciales dont vous avez besoin chaque matinAvis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur les organisations caritatives, les publicités en ligne et le contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre Politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et Google Politique de confidentialité et Conditions d’utilisation appliquer.après la promotion de la newsletterDans un communiqué, CVS a déclaré que les ordonnances de gel avaient été accordées « sur la base de preuves indiscutables des mensonges, de la tromperie et des transactions de M. Bonnier avec les actions Audioboom.« Candy Ventures Sarl a pris une décision commerciale de ne pas déposer de caution supplémentaire et de libérer le [freezing order] lorsqu’il a été révélé qu’il n’y avait pas d’avoirs à geler, rendant l’ordonnance de gel sans valeur. La décision a été pleinement expliquée au juge qui a accepté le poste.Robert Bonnier photographié en 2000. Photographie : UPPA Ltd. »Les allégations supplémentaires de M. Bonnier selon lesquelles Candy Ventures Sarl aurait mal évalué la valeur de ses actifs pour obtenir le [freezing order] sont entièrement fausses et n’ont pas été acceptées par le juge. Ils étaient simplement destinés à détourner l’attention du tribunal des allégations de fraude massive des investisseurs contre M. Bonnier, qui n’a pas encore déposé de défense contre ces allégations.« Les allégations bien documentées de Candy Ventures Sarl concernant les fausses déclarations frauduleuses, la fraude des investisseurs et le truquage du cours de l’action Audioboom par M. Bonnier restent en place. M. Bonnier a maintenant été signalé à la FCA, au SFO, au FBI et à d’autres autorités dans plusieurs juridictions.Le conseiller de Bonnier, Joel Hogarth d’Eliot & Luther, a déclaré : « CVS était un investisseur sophistiqué qui a fait preuve de diligence raisonnable et négocié des représentations et des garanties. Ils n’allèguent pas la violation des documents qu’ils ont signés, mais quelques allégations nébuleuses de « fraude ». »Après avoir rejeté une offre de bonne foi d’acheter leurs actions pour plus du double de leur investissement initial, CVS a recherché de manière agressive un [worldwide freezing order], qui a été obtenu sur la base d’informations trompeuses et dont CVS a par la suite reconnu avoir été accordé à tort. Aaqua rejette fondamentalement toutes les allégations portées contre elle et poursuivra activement sa réclamation pour les dommages causés. »
Source link -57