Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsjeEn 1931, Stanley Baldwin, alors chef du parti conservateur, prononça un discours dans lequel il mettait en garde contre le danger de laisser quelques individus dominer l’industrie de la presse. Ce que ces gens recherchent, dit-il, c’est « le pouvoir, et le pouvoir sans responsabilité – la prérogative de la prostituée à travers les âges ».La Grande-Bretagne, a-t-il déclaré, est un pays envié dans le monde entier pour sa presse libre : « son équité, la compétence avec laquelle elle est menée et les principes élevés du journalisme auxquels elle adhère » sont de renommée mondiale et ne devraient pas être autorisés à le faire. tomber sous le contrôle des barons de la presse. Il pensait aux lords Rothermere et Beaverbrook, qui s’étaient explicitement opposés à lui sur des questions de politique et avaient tenté de le destituer au moins une fois de son poste de chef du parti conservateur. Ils n’étaient ni les premiers ni les derniers à utiliser leurs journaux comme armes explicites d’influence politique.Baldwin aurait très bien pu parler aujourd’hui. DMGT, propriétaire du Daily Mail, envisagerait de lancer une offre de rachat de Telegraph Media Group. Le Mail est déjà l’un des plus grands journaux britanniques, et DMGT possède également le Mail on Sunday, Metro et le i. L’ajout du Telegraph, du Sunday Telegraph et du Spectator augmenterait encore davantage l’influence du groupe.Maintenant, j’aime Lord et Lady Rothermere, et ce sont probablement les personnes les plus gentilles des échelons supérieurs des médias d’aujourd’hui. Mais même eux ne devraient pas avoir accès à l’immense pouvoir qui naîtrait d’un tel conglomérat.Il y a de nombreuses raisons de s’inquiéter. La qualité de notre presse est en partie due à la concurrence impitoyable qui règne dans le secteur, récompensant les meilleurs et punissant les autres. Notre presse libre est sa meilleure amie – et sa critique la plus sévère. Lorsqu’un journal publie une erreur ou déforme les faits, c’est, le plus souvent, un autre journal qui attire l’attention sur cette erreur. Et si le contenu d’un journal commence à se relâcher, un autre en profitera avec un instinct mortel.L’offre du groupe Mail met tout cela en danger. Ce n’est pas un commentaire sur le Daily Mail ou ses propriétaires. Contrairement à Baldwin en 1931, je n’ai aucune envie d’attaquer le Mail lui-même. Au lieu de cela, j’énonce une vérité simple à propos de nos médias dans leur ensemble : ils reposent sur un équilibre précaire d’influence et de concurrence, et nous devons veiller à ce que cet équilibre soit préservé.Une grande partie de cela aura été mise en lumière par la « retraite » de Rupert Murdoch – même si je doute que nous ayons fini d’entendre parler de lui. Il a exercé une influence excessive sur la presse et donc sur la politique, possédant à la fois le Times et le Sun ainsi que leurs incarnations dominicales. Son pouvoir s’étend à l’édition et à la télévision, et ses énormes participations à l’étranger font de lui sans doute le magnat des médias le plus puissant de la planète. »Il ne faut pas leur permettre d’acquérir l’immense pouvoir qui résulterait d’un tel conglomérat. » Lord et Lady Rothermere. Photographie : Finnbarr Webster/PAEn 2012, James Harding, alors rédacteur en chef du Times, a quitté son poste au milieu d’informations selon lesquelles Murdoch n’était pas satisfait de la couverture par le journal du scandale de piratage téléphonique qui a englouti un autre de ses journaux, le désormais disparu News of the World. Dans un témoignage présenté à l’Autorité de la concurrence et des marchés en 2017, il a également été suggéré que Harding avait été démis de ses fonctions parce que le Times avait soutenu Obama lors de l’élection présidentielle de 2012.Dans les deux cas, une telle action de la part de Murdoch semble avoir été contraire aux engagements qu’il avait pris lors de l’achat du journal. Il a déclaré que seuls les directeurs du journal seraient en mesure d’embaucher et de licencier des rédacteurs, et il a garanti l’indépendance éditoriale.J’ai été un ardent défenseur de la liberté de la presse tout au long de ma vie politique, mais je ne suis pas un défenseur des magnats de la liberté de la presse qui utilisent leur pouvoir pour dicter les conditions de la vie politique. Il a été déplaisant de voir les dirigeants et les futurs dirigeants (et même les premiers ministres) de tous les partis faire la cour à Murdoch dans une tentative désespérée d’obtenir son soutien – et un rappel désagréable de la domination de l’argent sur la démocratie, une domination que nous il ne faut pas oublier trop facilement.Cela nous rappelle brutalement à quoi ressemble le « pouvoir sans responsabilité » de Baldwin. Ce n’est là qu’un exemple du type de contrôle qu’un baron de la presse peut exercer – pratiquement sans rendre de comptes. Aucun individu n’aurait dû pouvoir accumuler un tel degré d’influence. Mais ce qui est fait est fait. Il faut veiller à ce que cela ne se reproduise plus.Si le groupe Mail ajoutait le Telegraph à son portefeuille, cela représenterait un pas de plus vers une presse non compétitive dominée par quelques puissants. Une analyse réalisée en 2021 par la Press Gazette a révélé que la DGMT détenait près de 40 % du marché de l’impression au Royaume-Uni, soit encore plus que la part de Murdoch. Prolonger cette mesure aurait des conséquences graves et inquiétantes pour notre démocratie.La presse est l’un de nos principaux outils pour demander des comptes aux puissants. Peu de citoyens privés ont le temps ou les ressources nécessaires pour exercer le type de contrôle que font les journalistes. Sans une presse fonctionnant correctement, cet examen minutieux ne se produira tout simplement pas comme c’est le cas aujourd’hui. Il n’y aura personne pour combler le vide.Si la presse veut fonctionner – c’est-à-dire remplir sa double mission d’information et de contrôle – elle doit être compétitive et diversifiée. Un paysage médiatique fortement orienté vers un individu ou un groupe d’individus n’est pas un média libre. Avec d’éventuelles acquisitions à l’horizon, nous ferions bien de tenir compte de l’avertissement de Baldwin et de nous rappeler qu’il s’agit d’une question cruciale non seulement pour la concurrence, mais aussi pour la démocratie. Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
Source link -57