Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUNToute compétition avec un prix qui en vaut la peine attire les tricheurs. C’est aussi vrai en politique qu’en sport. La prospérité des tricheurs dépend d’une combinaison de réglementation et de culture. Il doit y avoir des règles, appliquées par des institutions indépendantes, mais aussi une éthique de respect des règles, contrôlée par la conscience.L’introduction de l’identification obligatoire des électeurs pour les élections locales en Angleterre cette semaine est doublement insidieuse car elle introduit une intention déshonorante dans une mesure visant à renforcer les règles.Sur le papier, l’exigence que les électeurs montrent une preuve photographique qu’ils sont bien ceux qu’ils prétendent être est une protection contre la fraude. En réalité, le crime contrecarré – mentir sur son nom pour voler le bulletin de vote de quelqu’un d’autre – est extrêmement rare.C’est une façon lourde de truquer un sondage. Chaque usurpation d’identité modifie le résultat d’un seul vote. Pour faire basculer le résultat, une campagne de triche aurait besoin d’une armée de menteurs en série, probablement avec de multiples déguisements.Un moyen plus facile de fausser les élections est de rendre plus difficile pour certaines personnes de voter. En vertu des nouvelles règles, les retraités seront autorisés à voter s’ils présentent leur laissez-passer de bus. Les plus jeunes munis d’un titre de voyage équivalent seront refoulés. La barre des pièces d’identité admissibles est plus basse pour les électeurs plus âgés car ils inclinent les conservateurs.Il est difficile de prédire quel sera l’impact de cette ruse. Pas grand-chose, peut-être. Mais changer les règles d’une compétition de manière à désavantager une partie, c’est tricher, même si cette partie réussit toujours bien. Rendre le vote plus difficile limite le nombre de voix qui se font entendre lors d’une élection. Il est raisonnable de supposer que de nouveaux obstacles à la participation démocratique entraveront ceux qui se sentent déjà marginalisés par le processus politique. Encourager l’abstention est un moyen de renforcer le pouvoir en place.Ce sont des trucs de bas niveau selon les normes internationales de malversations électorales. La Grande-Bretagne n’est pas un pays où les bureaux de vote sont des décors de pantomime pour flatter l’ego d’un despote. Les votes de jeudi seront exprimés librement et comptés équitablement.Les conservateurs sont des amateurs amateurs de subterfuges démocratiques par rapport aux républicains américains, dont la position au Congrès est renforcée par une suppression agressive des électeurs et des frontières gerrymandered. Mais cette comparaison n’est guère encourageante tant le conservatisme britannique emprunte outre-Atlantique dans le domaine des techniques de campagne et de l’idéologie.Ordonner des élections n’est pas une tendance de gauche ou de droite. Les gens qui aiment le pouvoir n’aiment pas l’idée de le donner, quelle que soit la doctrine qui l’a gagné pour eux en premier lieu.Il est facile pour les tyrans de s’accrocher aux tyrans qui disposent d’outils de répression étatique dans des pays qui n’ont que peu ou pas d’histoire de transitions pacifiques entre régimes. Dans les démocraties établies, régies par l’État de droit, les méthodes de subversion doivent être plus subtiles.Lorsque les partisans de Donald Trump ont pris d’assaut le Capitole le 6 janvier 2021, ils ont été vaincus par la résilience de la constitution américaine et une culture de l’ordre démocratique encore capable d’inciter suffisamment de consciences républicaines à répudier l’insurrection.Mais ces garanties ne suffisent pas à disqualifier Trump d’une autre course à la Maison Blanche sur une plate-forme de déni qu’il a perdue en 2020. Ses partisans pensent que la démocratie est une vertu américaine, mais seulement si les résultats des élections valident leur choix de candidat et leurs préjugés. .La politique britannique n’est pas si polarisée. Si les conservateurs perdent les prochaines élections, il n’y aura pas de foule prenant d’assaut les Communes pour insister pour que Rishi Sunak reste au n ° 10.Il y avait une pâle approximation du déni trumpien dans la campagne des députés conservateurs pour la restauration de Boris Johnson à Downing Street lorsque le gouvernement de Liz Truss s’est effondré l’automne dernier. La raison a prévalu.Johnson ne prétend pas être toujours au pouvoir, mais il n’accepte aucune responsabilité dans sa chute. Il raconte les événements de l’été dernier comme une panique spasmodique de collègues au foie de lys réagissant de manière excessive aux sondages d’opinion, qui avaient plongé en réponse à de faux scandales et à des calomnies contre un chef irréprochable.Cette configuration invraisemblable d’événements prend une tournure conspiratrice du recrutement de Sue Gray, l’ancienne haut fonctionnaire du cabinet qui a enquêté sur Partygate, pour être le chef de cabinet de Keir Starmer. Cette décision n’était pas sans précédent, mais à peine une publicité pour l’impartialité de la fonction publique.Johnson le dénonce comme une preuve que Whitehall faisait de l’agitation contre lui depuis le début, au service secret de l’opposition. Le défaut de cette théorie est qu’il s’est rendu coupable d’avoir assisté à des fêtes de confinement et a reçu une amende forfaitaire pour avoir enfreint les règles. Le public s’est retourné contre lui parce qu’il a vu les faits et compris le genre d’homme qu’il était. En outre, Johnson a affirmé que le rapport de Gray l’avait disculpé lors de sa première publication, auquel cas elle devait l’avoir rédigé en trahissant sa mission d’agent secret travailliste.Le modèle de l’ancien chef conservateur du fonctionnaire dévoué n’est pas quelqu’un qui défend l’intégrité du système, mais quelqu’un capable de le mouler selon les caprices du premier ministre ; quelqu’un comme Sir Simon Case.Le secrétaire du cabinet fait une apparition énigmatique dans le rapport de la semaine dernière d’Adam Heppinstall KC, enquêtant sur le recrutement de Richard Sharp en tant que président de la BBC à peu près au même moment où il négociait un plan de sauvetage pour les finances personnelles chaotiques de Johnson.Heppinstall décrit une réunion entre Case et Sharp au cours de laquelle des conflits d’intérêts ont été discutés, mais aucun procès-verbal n’a été rédigé. Les deux hommes déclarent de vagues souvenirs de l’épisode.Anthony Seldon, le biographe le plus récent de Johnson, rapporte que Case a été élevé au plus haut poste de la fonction publique, bien qu’il n’ait jamais dirigé de département, car aucun candidat dûment qualifié ne se soumettrait à la volonté de Dominic Cummings, alors aux commandes du n ° 10. Comptes privés de la façon dont Case a servi Johnson me rappelle les dirigeants de maisons de disques qui autorisent avec dégoût les habitudes autodestructrices de leurs plus grandes stars afin de maintenir le spectacle sur la route, car le spectacle est aussi leur carrière.Ce n’est pas à cela que sert la fonction publique. Mais sa fonction de machine non partisane pour la mise en œuvre de la politique gouvernementale est difficile à maintenir dans une culture qui valorise la pureté idéologique plutôt que la compétence administrative et mesure l’aptitude à la fonction dans la soumission à un chef de parti.L’impulsion partisane à capturer la fonction publique – et à discréditer les parties qui résistent à la capture – est symptomatique d’une corrosion plus large des traditions et des institutions démocratiques par le populisme du vainqueur.C’est un épuisement de l’esprit pluraliste qui permet aux partis rivaux de se disputer le pouvoir, confiants de deux choses. Premièrement, un parti vaincu reconnaît l’autorité légitime du gouvernement. Deuxièmement, le parti gagnant ne change pas les règles pour exclure les perdants du pouvoir. L’intégrité de la politique électorale repose sur ces deux piliers de la confiance. Heureusement, ils sont toujours debout en Grande-Bretagne. Mais ils ne se tiennent pas droit. Rafael Behr est un chroniqueur du Guardian Rafael Behr discutera de son nouveau livre, Politics: A Survivor’s Guide, lors d’un événement Guardian Live le lundi 12 juin. L’événement sera en direct à Londres et diffusé en direct. Réservez vos billets ici
Source link -57