Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsBEntre juin 2014 et septembre 2015, Stephen Port a drogué, agressé sexuellement et assassiné quatre jeunes hommes homosexuels dans l’est de Londres, entraînant une réponse policière critiquée par un coroner pour un grand nombre de « défaillances d’enquête très graves et très élémentaires ». Huit ans après que Port a assassiné sa dernière victime, qu’est-ce qui a changé dans la façon dont la police métropolitaine pourrait faire face à des circonstances similaires ? J’ai examiné cela, et la triste réponse n’est pas suffisante.Ce qui s’est passé reste choquant. Anthony Walgate a été la première victime de Port. Il a été retrouvé mort à l’extérieur de l’immeuble où vivait Port, après que Port ait appelé le 999 pour signaler qu’un jeune homme s’était effondré. Anthony était mort d’une overdose de GHB, qui est parfois connue sous le nom de drogue du « viol amoureux ».Les trois victimes suivantes de Port, Gabriel Kovari, Daniel Whitworth et Jack Taylor, ont toutes été retrouvées dans un cimetière près de l’appartement de Port. Comme Anthony, ils avaient tous consommé des niveaux mortels de GHB.Les similitudes étaient flagrantes, mais le Met n’a pas reconnu que les décès pouvaient être liés – ou même que les quatre hommes avaient été assassinés.Port a finalement admis qu’il avait rencontré Anthony pour le sexe. Il a affirmé que c’était Anthony qui avait administré les médicaments et qu’il avait paniqué après l’avoir trouvé mort et avoir emmené son corps à l’extérieur. Il est difficile de croire que la police a accepté la version des événements de Port comme la vérité, alors que les circonstances auraient sûrement dû déclencher la sonnette d’alarme.Il est tout à fait possible que Gabriel, Daniel et Jack soient encore en vie si la police avait mené une enquête professionnelle et approfondie après la mort d’Anthony. Cette injustice doit être insupportablement dure à vivre pour les familles des victimes. Pour ajouter l’insulte à l’injure, l’interaction du Met avec les familles était indifférente et, parfois, pratiquement inexistante. C’est la persistance des familles qui a finalement conduit à identifier Port comme suspect.Les familles des victimes de Port ont accusé le Met d’homophobie. Nous comprenons pourquoi. Nous comprenons également leur désir de donner un sens aux décès entièrement évitables de leurs proches.En fait, la police ne s’est pas rendu compte au départ que chaque victime était homosexuelle. Cela n’excuse pas leurs manquements. Mais au moment où ils ont reconnu que les hommes étaient homosexuels, les enquêtes étaient déjà vouées à l’échec. Presque immédiatement, et avec peu d’interrogation ou de curiosité, les agents de première ligne avaient décidé que chaque cause de décès était une surdose de drogue auto-administrée. En conséquence, les décès n’ont pas été enregistrés comme suspects. Cette erreur était critique et difficile à pardonner. Cela a affecté tout ce qui a suivi. Cela signifiait que les détectives spécialisés dans les homicides n’étaient pas impliqués et que les agents locaux n’avaient même pas envisagé la possibilité d’un tueur en série.Le Met a présenté ses excuses aux familles. Mais dans l’espoir que des leçons puissent être tirées, l’Inspection de la gendarmerie et des services d’incendie et de sauvetage de Sa Majesté a examiné ce qui s’est passé depuis. Nous constatons que le Met n’a pas suffisamment appris de ses échecs dans l’affaire Port – et cela pourrait se reproduire. Plus inquiétant encore, les agents nous ont admis qu’ils comptent toujours sur la chance pour identifier les liens entre les décès.Notre rapport décrit une force de police qui a lutté pour surmonter des problèmes profondément enracinés avec compétence et professionnalisme. Nous entendons régulièrement dire que le Met manque d’expérience et que ses ressources sont mises à rude épreuve, ce que nous acceptons. Mais cela ne dispense pas le Met de sa responsabilité de répondre aux exigences de base.Nous avons découvert les cinq problèmes qui, selon nous, offrent l’explication la plus convaincante de la raison pour laquelle le traitement par le Met de l’affaire Port était fondamentalement défectueux.Premièrement, on ne donne pas assez de formation aux policiers inexpérimentés qui interviennent en cas de décès, et on n’en fait pas assez pour leur inculquer un état d’esprit d’investigation.Deuxièmement, la supervision et la surveillance de ces mêmes agents sont médiocres. Un superviseur principal doit assister à tous les rapports de mort subite. Mais nous avons constaté qu’il était courant que les superviseurs soient des sergents « par intérim » ou temporairement promus plutôt qu’un grade supérieur.Troisièmement, nous avons constaté une tenue de dossiers inacceptable, des systèmes de gestion de cas déroutants et une mauvaise gestion des biens et des pièces à conviction. Combinés, ces problèmes peuvent entraîner confusion, duplication et perte de temps.Quatrièmement, le Met a une quantité écrasante de politiques et d’orientations déroutantes.Et cinquièmement, nous avons trouvé des processus de renseignement et d’analyse de la criminalité inadéquats, ce qui rend difficile pour la police de relier les décès au niveau local.Le Met a apporté quelques améliorations depuis que Port a finalement été accusé des quatre meurtres en 2015 ; ceux-ci incluent de meilleures dispositions de travail entre les agents locaux et les équipes d’enquête spécialisées sur les homicides, ainsi que la formation et l’orientation des agents sur le chemsex. Nous saluons ces changements, mais la force n’en a pas encore fait assez.La confiance dans le Met compte. C’est de loin la plus grande force de police du Royaume-Uni et, pour beaucoup, c’est le visage de la police britannique. Et il a désespérément besoin de recruter des personnes de qualité – de toutes les communautés de Londres – et de retenir les bons actuellement en service.Pour commencer à reconstruire la confiance du public, le Met doit agir sans délai sur les 20 recommandations que nous avons faites. Il s’agit notamment d’améliorer la façon dont la force enquête sur les décès et la façon dont elle soutient les familles endeuillées. Les agents de première ligne qui répondent aux décès devraient faire un meilleur usage des renseignements disponibles. En effet, nous encourageons les chefs de police de toutes les forces de police à profiter de cette occasion pour réexaminer la façon dont ils enquêtent sur les décès.Si la police est disposée à apprendre des échecs passés, elle sera bien mieux équipée pour protéger le public des prédateurs comme Stephen Port. Cela doit être une priorité. Aucune autre famille ne devrait vivre à nouveau cette injustice. Matt Parr est HM inspecteur des services de police et d’incendie et de sauvetage Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
Source link -57