Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Merrick Garland, le procureur général nommé par Biden, souhaite-t-il vraiment que son héritage porte un coup dur aux droits de la presse établis de longue date aux États-Unis ?
Dans le cas contraire, Garland doit abandonner les 17 charges retenues contre Julian Assange en vertu de la loi sur l’espionnage. Cela aurait dû se produire il y a des années, mais c’est aujourd’hui un moment clé. La Haute Cour de Londres réfléchit cette semaine à l’opportunité d’extrader Assange vers les États-Unis pour répondre à ces accusations.
Ce que fait le tribunal britannique est important pour Assange lui-même, qui est en mauvaise santé après des années d’emprisonnement et de demande d’asile. Selon son épouse, une décision d’extradition équivaudrait à une condamnation à mort.
Mais la véritable réponse à cette débâcle troublante se trouve de l’autre côté de l’Atlantique, à Washington.
Tout d’abord, abordons l’argument si souvent entendu à propos d’Assange – selon lequel il n’est pas vraiment un journaliste, mais plutôt un éditeur de dumping de données, au mieux, et que par conséquent, ce qui lui arrivera ne portera pas atteinte aux droits de la presse américaine.
« La question de savoir si Assange est un journaliste est une fausse piste », m’a dit Jameel Jaffer, directeur du Knight First Amendment Institute à l’Université de Columbia, dans une interview cette semaine.
Les accusations à elles seules, a déclaré Jaffer, visent à criminaliser le processus journalistique – à obtenir des secrets gouvernementaux de sources bien informées et, éventuellement, à les révéler au public. À une époque où beaucoup trop d’informations sont classifiées aux États-Unis, nous comptons sur les journalistes pour les extraire et faire savoir aux citoyens ce que leur gouvernement fait en secret.
Grâce à la protection du premier amendement, les journalistes américains font exactement cela depuis des décennies.
Pensez aux Pentagon Papers, qui ont révélé les mensonges et les méfaits de la guerre du Vietnam. Ou encore les reportages du Washington Post et du Guardian qui ont révélé les programmes de surveillance mondiaux de la National Security Agency. Ou, plus tôt, les articles du New York Times sur la façon dont le gouvernement américain surveillait secrètement les appels et les courriels des citoyens sans mandats approuvés par le tribunal.
Ce type de reportage serait menacé – déjà est menacé – à cause des accusations portées contre Assange.
Il n’est pas nécessaire de l’aimer ni d’aimer la façon dont WikiLeaks a publié des tonnes d’informations classifiées pour reconnaître ce que Jaffer appelle les « dommages profonds » que ces accusations créent.
Imaginez ce qu’une future administration Trump, armée d’une condamnation pour Assange, pourrait faire à la presse traditionnelle. Faire un reportage serait traité comme un crime, c’est pourquoi les avocats des rédactions ont suivi de si près et avec autant d’inquiétude les perspectives d’Assange.
Il y a des années, le président Obama a envisagé de porter plainte contre Assange en vertu de la loi sur l’espionnage pour avoir reçu et publié d’énormes quantités de données classifiées sur les guerres américaines en Irak et en Afghanistan, obtenues en grande partie de l’analyste du renseignement de l’armée américaine Chelsea Manning.
après la promotion de la newsletter
Une tristement célèbre révélation : la vidéo d’une attaque d’hélicoptère Apache par les forces américaines en Irak en 2007, qui a tué 11 civils, dont deux journalistes de Reuters.
Bien qu’Obama et son ministère de la Justice – qui ne sont pas de grands amis de la presse – se soient fermement opposés à ce qu’ont fait Manning et Assange, ils ont compris quelque chose de crucial.
L’inculper en vertu de la loi sur l’espionnage (une ancienne loi qui n’a jamais été conçue à cet effet) chercherait à criminaliser les fonctions normales du journalisme. Cela serait particulièrement vrai pour les rapports sur la sécurité nationale, qui reposent en grande partie sur des sources confidentielles : obtenir des informations auprès de sources informées, les vérifier, les examiner et les publier pour informer le public.
Le ministère de la Justice de l’ère Obama a décidé de ne pas aller de l’avant en raison du « problème du New York Times ». En d’autres termes, poursuivre Assange punirait et inhiberait la presse traditionnelle. De grands journalistes spécialisés dans la sécurité nationale, comme Charlie Savage au Times ou Ellen Nakashima au Washington Post, en subiraient les conséquences.
Sans surprise, le ministère de la Justice de Donald Trump y a vu une opportunité. Si cela avait le potentiel de nuire aux médias d’information traditionnels, alors à toute vitesse.
L’« amour » que Trump a exprimé pour WikiLeaks, parce qu’il a publié des révélations qui ont blessé sa rivale Hillary Clinton, lors de la campagne présidentielle de 2016, n’a pas protégé l’éditeur d’origine australienne. Assange a été inculpé en 2019 ; Toutes les accusations portées contre lui, sauf une, relevaient de la loi sur l’espionnage.
«Cela ne ressemble à rien de ce que nous avons vu auparavant et cela franchit une ligne rouge vif pour les journalistes», m’a dit à l’époque James Risen, journaliste d’investigation de longue date pour le New York Times et plus tard pour l’Intercept.
Bien au-delà des conséquences sur les journalistes individuels et leurs agences de presse, c’est le public qui souffre lorsque les journalistes sont punis ou s’autocensurent par peur.
Le ministère de la Justice de Joe Biden aurait pu abandonner ces accusations il y a des années, mais jusqu’à présent, il les a laissées en vigueur.
Il est grand temps maintenant de réparer ce tort.