Customize this title in french Le modèle d’abonnement musical de James Blake est un fantasme qui désavantage les fans et les musiciens | Musique

UNEn tant qu’artiste d’enregistrement et concepteur, j’ai passé des années à réfléchir aux plateformes de musique numérique et à la manière dont elles pourraient être meilleures pour les artistes et les fans. Le modèle actuel d’abonnement à volonté de Spotify, Apple Music et co prive les artistes de leurs droits – ce qui entraîne une diminution de la valeur pour les créateurs de musique et, inconsciemment, pour les fans, transformant la musique en un produit qui semble gratuit, voire sans valeur.

Si la musique ne coûte pas assez cher, la solution est sûrement de payer plus. Cela ne veut pas dire que vous devriez payer plus à Spotify – le modèle consistant à mettre tous les revenus dans une grande cagnotte et à les diviser proportionnellement entre les artistes les plus populaires ressemble, pour beaucoup, à un coup monté par les grands labels. Le soutien direct aux artistes est sans aucun doute la voie à suivre. Mais quelle est la meilleure façon de les soutenir ? Certains diront d’acheter des produits dérivés et des billets de tournée, deux sources potentielles de pertes, alors que les chiffres de téléchargement de MP3 diminuent de plus en plus. D’autres, comme James Blake, ont suggéré des modèles d’abonnement individuels.

Plus tôt ce mois-ci, le producteur britannique est devenu viral avec ses plaintes concernant l’injustice des faibles rémunérations des plateformes musicales grand public et leur effet sur la capacité des artistes à subvenir à leurs besoins. La semaine dernière, il a annoncé qu’il participait au lancement de Vault, une plateforme de streaming d’artiste à fan basée sur des musiciens partageant des morceaux inédits pour 5 $ par mois. « C’est une musique qui vient directement de moi et de vous, où personne ne peut contrôler ce que je vous diffuse ou retarder mes sorties », a-t-il déclaré. « Et il y a une section de discussion pour que tout le monde puisse discuter de la musique. » C’est un modèle familier à Patreon et même à OnlyFans – mais même s’il peut fonctionner pour les podcasteurs et autres créateurs de contenu épisodique, je pense que ce n’est pas la meilleure voie pour les musiciens, et finalement mauvais pour les fans aussi.

La raison pour laquelle les abonnements par artiste n’ont pas de sens pour les fans tient à des calculs de base : multipliez le nombre d’artistes qui vous tiennent vraiment à cœur par les frais d’abonnement et les coûts semblent vite irréalistes, ce qui conduit les fans à investir dans un artiste au détriment d’un autre. . Et une fois que les auditeurs sont enfermés, il existe un certain niveau de culpabilité associé à l’annulation : le modèle général d’abonnement est décrit comme un « modèle sombre » qui fait des otages émotionnels des fans qui veulent se libérer de l’engagement mensuel.

De plus, lorsque les musiciens passent aux modèles d’abonnement, ils ont une certaine obligation de créer du contenu déjà payé : danse, singe, danse ! Ma musique n’existe pas parce qu’elle a été payée, et même si personne ne me payait jamais, j’essaierais quand même de gagner autant que je peux. La motivation à créer n’est pas une mauvaise chose, mais la pression exercée pour respecter les délais et les attentes des consommateurs est souvent contre-productive sur le plan créatif – sans parler d’une similitude suspecte avec Spotify, qui incite les artistes à maintenir un flux constant de sorties afin de rester dynamiques dans les playlists et contenu éditorial. Tout modèle d’abonnement verrouille également la musique derrière un paywall : c’est un monde triste et cynique dans lequel vous découvrez quelque chose que vous aimez mais que vous ne pouvez pas partager.

Il existe une meilleure façon pour les auditeurs d’investir directement dans le travail d’un artiste et d’accéder à des communautés de fans exclusives sans pour autant interdire l’accès à cette musique. Le terme « blockchain » a disparu de la conscience publique depuis l’apaisement de la frénésie NFT du début des années 2020. Mais la technologie – essentiellement l’hébergement de données par des auteurs vérifiés – offre une solution simple aux fans souhaitant démontrer leur investissement dans le travail d’un musicien. J’ai travaillé sur une plateforme appelée Supercollector, dont le modèle coûte 10 $ la piste. Bien que cela puisse paraître coûteux, cela vend essentiellement aux fans une vérification ponctuelle qui pourrait leur permettre de participer à tout écosystème plus large que je pourrais créer, comme l’accès à une communauté Web sur le modèle de la « section de discussion » de Blake. Il affirme également le désir des fans inconditionnels d’être considérés comme les « premiers » à soutenir un artiste, avec des collections datées publiquement vérifiées et un enregistrement ouvert du fait qu’ils ont dépensé de l’argent pour la musique. Bien que l’artiste ne gagne pas aussi régulièrement qu’avec un abonnement mensuel, cela inculque un comportement de valorisation de la musique, plutôt que de louer l’accès à une série de contenus produits sous forme d’obligation.

C’est l’une des nombreuses solutions possibles – avec l’achat de billets et de produits dérivés ou l’utilisation des Bandcamp Fridays, lorsque la plateforme de distribution audio renonce à ses frais et que vous achetez directement auprès des artistes – bien que les plateformes et produits spécifiques soient secondaires par rapport à la valeur de la musique elle-même. Quelles que soient mes réserves quant à l’idée de Blake, il a au moins ouvert la conversation. Plutôt que de mener le combat dans des cellules d’abonnement cloîtrées, il s’agit d’un combat qui nécessite une solidarité entre les musiciens – et les fans.