Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
UNMême si les médias grand public ne le devineraient jamais, l’affaire antitrust la plus importante depuis plus de 20 ans est en cours à Washington. Dans ce document, le ministère américain de la Justice, aux côtés des procureurs généraux de huit États, poursuit Google pour monopolisation abusive des technologies de publicité numérique, subvertissant ainsi la concurrence par le biais d’« acquisitions en série » et de manipulations d’enchères anticoncurrentielles. Ou, pour le dire plus prosaïquement, en affirmant que Google – qui détient entre 90 et 95 % du marché de la recherche – a maintenu son monopole non pas en créant un meilleur produit, mais en verrouillant presque toutes les voies par lesquelles les consommateurs pourraient trouver un produit différent. moteur de recherche et en s’assurant qu’ils ne voient que Google où qu’ils regardent.
Pourquoi est-ce important ? Fondamentalement, parce que le gouvernement américain a dormi au volant pendant près d’un quart de siècle et a finalement pris conscience de ses responsabilités démocratiques. La dernière fois qu’elle a décidé de s’en prendre à un monopoleur agressif, c’était en 2001, lorsqu’elle a poursuivi Microsoft en justice pour avoir illégalement lié son navigateur Internet Explorer à Windows dans le cadre d’une campagne (réussie) visant à détruire Netscape, fabricant du premier navigateur Web commercial distinctif. que Bill Gates et ses collègues percevaient comme une menace concurrentielle potentiellement mortelle. Faisant écho à ce précédent procès, le ministère de la Justice accuse désormais Google de tactiques similaires, par exemple en reliant illégalement le moteur de recherche de l’entreprise au système d’exploitation de son smartphone Android et à son navigateur Chrome. Et le gouvernement cherche à démanteler l’entreprise, tout comme il a tenté autrefois de démanteler Microsoft.
Les parallèles entre les deux cas sont frappants. En 2001, par exemple, Microsoft Windows détenait 93 % du marché mondial des systèmes d’exploitation. En 2023, Google détient 92 % du marché pour son moteur de recherche.
Dans les années 1990, Microsoft avait mis du temps à comprendre l’importance du Web et était arrivé tardivement sur le marché avec un navigateur médiocre – Internet Explorer – bien inférieur à l’alternative Netscape. Mais si vous étiez un fabricant de PC à l’époque, vous ne pouviez pas obtenir une licence pour installer Windows dessus sans également regrouper Explorer, faisant du navigateur Microsoft le navigateur par défaut, ce qui était à peu près aussi anticoncurrentiel que possible.
Désormais, selon le ministère de la Justice, Google est également dans le jeu des paramètres par défaut. Là où il dispose de la puissance nécessaire – comme avec le système d’exploitation Android qu’il contrôle, ou son navigateur Chrome désormais dominant – il fait du moteur de recherche de Google le moteur par défaut. Là où il manque de propriété, il utilise de l’argent – par exemple, en payant 10 milliards de dollars par an pour des privilèges tels que faire de Google le moteur de recherche par défaut sur Apple iOS. Comment Google concilie ces dépenses somptueuses avec son insistance sur le fait que la domination de son moteur de recherche (gratuit) confirme son excellence est l’un des mystères intrigants du procès. Apple emmène-t-il Google dans une aventure lucrative ? Ou Google craint-il que s’il ne s’agissait pas de la recherche par défaut, les utilisateurs d’iPhone pourraient, euh, faire défection ?
C’est tout aussi bien possible. À ses débuts, le moteur de recherche de Google était une bouffée d’air frais, à tel point que certains divisaient les époques Internet entre BG (Avant Google) et AG. Mais au fil des années, elle s’est transformée en une trahison risible de la noblesse d’esprit initiale de ses cofondateurs à l’égard des méfaits de la publicité. En 2020, un essai randomisé a révélé que les résultats associés à Google (annonces ou liens vers les autres services de l’entreprise) constituaient plus de 60 % du « premier écran » – ce qui est initialement visible sur un smartphone – d’une recherche Google moyenne. résultat. Et dans l’une des cinq recherches, l’intégralité du premier écran était constituée de résultats Google.
J’ai abandonné Google il y a des années, mais même des visites occasionnelles ont tendance à confirmer son déclin, ce qui est compréhensible étant donné que 57 % de ses revenus proviennent désormais des annonces du Réseau de Recherche. Google suit le chemin de tous les monopoles, passant de l’innovation à la recherche de rente. Un peu comme Microsoft, autrement dit, avant que ce dernier ne découvre l’IA.
Il existe cependant une grande différence entre l’affaire Microsoft de 2001 et celle actuellement en cours à Washington : l’absence de couverture médiatique. À l’époque où Microsoft était dos au mur, le procès était largement couvert par les grands médias. Mais l’affaire Google bénéficie de relativement peu de temps d’antenne. Cela peut être dû en partie au fait que, hélas, le public ne suscite aucun intérêt pour les lois antitrust. Mais les événements jusqu’à présent suggèrent une explication plus inquiétante : à savoir la déférence apparente du juge Amit Mehta envers les exigences névrotiques de Google de garder autant que possible les preuves présentées au tribunal hors de la vue du public.
Au début de la procédure, par exemple, il a rejeté une requête d’un tiers visant à diffuser un flux audio du procès accessible au public. En conséquence, l’audience n’est accessible qu’aux personnes pouvant y assister en personne. Et même si vous pouvez y assister, comme le rapporte l’écrivain et ancien décideur politique Matt Stoller dans son bulletin d’information BIG, « il est difficile de voir le procès car d’énormes portions sont entièrement scellées ». Ce n’est pas une manière pour une démocratie de contrôler le pouvoir irresponsable des entreprises. La justice doit être vue pour être crue, même si Google n’est pas d’accord.
Ce que j’ai lu
Anciennes nouvelles
Sara Mansutti révèle une histoire fascinante dans News as Objects: The Materiality of Handwriting Newsletters. Lisez-le sur le site Euro News Project.
Une lecture de Musk ?
Elon Musk and the Infinite Rebuy est une critique brûlante de Dave Karpf dans sa newsletter Substack de la biographie de Walter Isaacson.
Retour dans l’USSR
La Bourgeoisie Rouge est un grand mémoire Substack de Branko Milanović sur les élites et les inégalités à l’époque de l’URSS.