Customize this title in french Le Navalny que j’ai connu était naïf à propos de la Russie de Poutine, mais il nous a donné de l’espoir. Nous sommes son espoir maintenant | Mikhaïl Chichkine

TLa bougie qui projetait au moins un peu de lumière dans l’obscurité de Vladimir Poutine a été éteinte. Le rapport officiel affirme qu’Alexeï Navalny est « mort ». Entre « il est mort » et « il a été assassiné », il y a une différence dans la taille de la Russie. Mon pays n’existe plus.

Une Russie qui détruit ce qu’elle a de meilleur avec tant de désinvolture n’est pas un pays dans lequel on peut vivre. Dans un pays où l’on peut vivre, il n’y a pas de place pour ce genre de régime criminel. L’État qui porte le nom de Fédération de Russie, qui inflige la mort et la malignité à ceux qui y vivent et au monde en général, ne devrait tout simplement pas exister.

Il fallait assassiner Navalny. La dictature appelle une population maussade et une liesse nationale au moindre mot de son chef. Le régime a reconnu la menace que représentait cet homme. Il a tenté de le faire taire en le condamnant à plus de 20 ans de prison. Il essaya de l’empoisonner, mais échoua. Alors maintenant, le travail est terminé.

Officiellement, il n’y a pas de peine de mort en Russie… seulement, il y en a. En voici la preuve, et ce n’est que le début. Le régime criminel ne se soucie pas de savoir qui il assassine – les Ukrainiens, les jeunes mobilisés pour ses « assauts de hachoirs à viande », ses prisonniers politiques. La Roue rouge dont parlait Alexandre Soljenitsyne est à nouveau en mouvement.

Aujourd’hui, après deux années de massacres en Ukraine et avec l’opposition totale en Russie, il semble difficilement crédible qu’il y a seulement quelques années Navalny ait pu participer à la course à la présidence et être entendu lors des rassemblements électoraux dans tout le pays. Quel genre de président aurait-il été ? Je n’ai aucune idée. Il aurait pu être brillant, mais il aurait pu être désespéré. La seule façon de le savoir aurait été de remporter des élections libres, mais pour cela, il faut des citoyens libres. Il est fondamental pour la démocratie que les électeurs soient conscients de leur devoir en tant que citoyens. La démocratie est fondée sur le respect de soi. Dans quelle mesure en trouverons-nous parmi la majorité de la population russe ?

Je me souviens très bien comment, après un rassemblement électoral dans une ville de province russe au cours duquel Navalny s’est exprimé, quelqu’un s’est approché de lui et lui a dit : « Alexei, j’aime ta façon de parler et ce que tu dis. Je vous aime en tant que personne, mais devenez d’abord président. Alors je voterai pour vous.

Tout le monde se demande pourquoi il est retourné en Russie, alors qu’il savait sûrement qu’il serait jeté en prison. Et bien sûr, il l’était ; mais il était un combattant, un soldat, et il savait qu’il fallait aller jusqu’au bout. Ce n’était pas un agneau sacrificiel allant à l’abattoir – Navalny avait l’intention de gagner. Il y croyait et a converti des gens d’ici et d’ailleurs à cette croyance.

En Russie, ceux qui ont renversé le régime en étaient invariablement auparavant les prisonniers. Cela était vrai de la révolution de 1917. Cela était également vrai de la fin du régime soviétique, qui semblait si inattaquable, mais qui s’est effondré sous l’accompagnement des livres de l’ex-détenu Soljenitsyne. Avoir fait l’expérience de la prison est toujours un avantage pour un homme politique russe : celui qui est familier avec l’emprisonnement s’identifie mieux aux « masses électorales » dont la vie est imprégnée de la « culture » carcérale.

Navalny a mal interprété la situation politique. Il n’existe aucune Russie dont il aurait pu devenir président. Il ne connaissait pas vraiment la terre à laquelle il avait consacré sa vie. Il a grandi et est devenu homme politique après l’effondrement de l’URSS, pendant une brève période où la liberté est arrivée en Russie, une période qui a vu émerger la vie sociale et politique, et l’apparition de partis politiques et d’une presse libre. Pour lui, c’était son pays, un endroit où tout était possible. Son style était celui d’un homme politique occidental qui croit qu’il faut se battre pour obtenir des votes, être aux yeux du public, être transparent et assumer la responsabilité de ce qu’on dit.

Ce n’est tout simplement pas ainsi dans la politique russe, où l’on se bat pour le pouvoir et non lors d’élections qui, après tout, peuvent être manipulées. Le pouvoir doit être recherché là où se trouve le véritable pouvoir. On dit depuis longtemps et à juste titre qu’en Russie, la compétition politique est un combat de bouledogues sous un tapis. Navalny ne pouvait pas et ne voulait pas être l’un de ces bouledogues. Il croyait que les Russes le suivraient, ce qui était très naïf.

Il jugeait les gens selon les critères qu’il s’était fixés. Il supposait que si, pour lui, ce qui comptait le plus dans la vie étaient les droits, la liberté et la dignité de l’individu, alors cela devait aussi être ce qui comptait le plus pour les autres. Il croyait que les gens pouvaient être persuadés, inspirés et dirigés – et en effet ses partisans, principalement des hommes et des femmes jeunes et merveilleux, se comptaient par dizaines de milliers. Mais la Russie allait dans la direction opposée.

La grande aspiration du régime est de ressusciter l’URSS. La Russie est dirigée par des gens qui ont fait carrière et vécu leur vie au sein du KGB soviétique. Leur rêve de restaurer le pays de leur jeunesse se réalise sous nos yeux. C’est un pays où la population pose docilement la tête sur le bloc du bourreau, soupirant que, bien sûr, le tsar sait mieux. C’est un pays où il n’y a pas de place pour un Navalny, ni pour des jeunes qui veulent vivre leur vie non pas dans le goulag, mais dans la liberté.

Si Alexeï avait su ce qui allait se passer après son arrestation, que l’opposition perdrait haut la main, que le régime déclencherait une guerre honteuse contre l’Ukraine – avec une majorité de la population soutenant cette ignominie – aurait-il pris la même décision, a-t-il répondu. en Russie pour être emprisonné et se laisser assassiner ? Je ne connais pas la réponse, mais je pense qu’il la connaîtrait. Il y a toujours eu, il y a et il y aura toujours des gens qui tiennent à certaines choses plus chères que la vie elle-même.

Il nous a tous apporté son soutien. En existant, en refusant de céder, en faisant ce sacrifice suprême, il nous a donné à tous l’espoir. Nous sommes désormais son espoir.

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.