Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsÔNotre époque a plus en commun avec les années 1930 et 1940 qu’avec toute autre période de l’histoire récente : c’est la deuxième époque des dictateurs des temps modernes. Comme au premier âge des dictateurs, cette génération de despotes agit avec une impunité toujours croissante. Le président russe Vladimir Poutine envahit l’Ukraine. Le président azerbaïdjanais, Ilham Aliyev, procède au nettoyage ethnique du Haut-Karabagh. Le président chinois Xi Jinping commet un génocide contre les Ouïghours. L’Iran parraine des guerres par procuration.Le voyage de Noël de Keir Starmer et John Healey dans une base de l’OTAN en Estonie pour rendre visite aux troupes britanniques, et les extraits sonores qui ont suivi, démontrent à quel point la défense du royaume est revenue au premier plan de l’agenda politique. C’est le bon moment pour réfléchir au pedigree du parti travailliste en matière de défense et de politique étrangère, ainsi qu’à la performance du parti au cours des deux dernières années face à la tyrannie.L’histoire, l’idéologie, les valeurs et les principes fondateurs de la politique étrangère du Labour – le droit à l’autodétermination, le droit à l’autodéfense et la centralité des garanties de sécurité multilatérales – en font le parti naturel contre la dictature. C’est le parti qui a créé, sous Ernest Bevin, l’architecture de la sécurité collective d’après-guerre. Elle devrait être la principale voix de la politique européenne, mettant en avant l’axe des dictatures – Russie, Azerbaïdjan, Chine, Iran, Corée du Nord – qui menace le monde libre.Dans le cas le plus urgent, celui de l’Ukraine, les travaillistes devraient être les principaux défenseurs d’une adhésion à part entière à l’OTAN afin de soumettre le pays à l’article 5 de son traité, qui stipule qu’une attaque contre un allié armé est considérée comme une attaque contre tous. Au lieu de cela, il a joué un rôle secondaire et a rattrapé son retard alors que le gouvernement conservateur a affiché son soutien à l’Ukraine. La réalité est que les conservateurs ont laissé tomber l’Ukraine et ont donc compromis la sécurité nationale du Royaume-Uni.Boris Johnson a joué son jeu de Churchill fantastique jusqu’au bout. Il est plus populaire à Kiev que chez lui. Son voyage dans la capitale ukrainienne peu après l’invasion à grande échelle a envoyé un message au monde entier et au peuple ukrainien : vous n’êtes pas seuls. L’équipement, l’argent, la coopération en matière de renseignement et la formation qui ont ensuite afflué vers l’Ukraine ont fait la différence. Beaucoup de gens à Kiev parlent encore de leur ami Boris en termes élogieux.Le programme d’assistance militaire du Royaume-Uni faisait partie d’un consensus entre les travaillistes et les conservateurs visant à soutenir les Ukrainiens contre l’agression russe, mais sans se joindre à la lutte pour vaincre l’armée d’invasion. Même ce niveau de consensus sur le soutien n’existait pas en 2014, lorsqu’aucune des parties n’est venue en aide à l’Ukraine, malgré les garanties de sécurité fournies par le morceau de papier sans valeur qu’était le mémorandum de Budapest sur les garanties de sécurité. Le consensus de 2022-23 tient toujours et il y a peu de frictions politiques sur cette question. Il devrait y avoir.L’anti-apaisement est dans l’ADN du parti travailliste. Lors du débat aux Malouines, Michael Foot – l’un des auteurs de Guilty Men, le plus grand livre anti-apaisement jamais écrit – a pris la parole au Parlement et n’a donné à Margaret Thatcher d’autre choix que d’envoyer le groupe de travail. Les guerres Blair au Kosovo, en Afghanistan et en Irak ont toutes été menées contre des dictatures – et en Irak et en Afghanistan, malgré la myriade d’échecs et de terribles coûts humains, les dictatures ont été supprimées, bien que pas de façon permanente en Afghanistan.Il s’agit d’un bilan fier que le parti travailliste, le parti qui a démantelé l’empire britannique, a doté la Grande-Bretagne d’une force de dissuasion nucléaire indépendante et qui a aidé à fonder l’OTAN, devrait s’en féliciter. Si la base du consensus entre les élites politiques britanniques est de donner à l’Ukraine juste assez pour ne pas être vaincue mais pas assez pour gagner, alors il ne devrait pas y avoir de consensus sur cette question dans ce pays. Surtout pas celui qui inclut le parti de Bevin et Foot.Il devrait plutôt y avoir un débat féroce pour savoir si le Royaume-Uni en a fait assez. Les travaillistes devraient être le parti qui impose le rythme de l’aide à l’Ukraine : en insistant sur la question d’une adhésion accélérée à l’OTAN, en forçant l’argument en faveur de la fourniture d’une puissance aérienne à l’Ukraine, en critiquant l’aide qui a été fournie jusqu’à présent. Le Royaume-Uni se classe mal parmi ses partenaires de la Force expéditionnaire conjointe (les États nordiques et baltes plus le Royaume-Uni et les Pays-Bas) en termes de proportion du PIB accordé à l’Ukraine.Les travaillistes devraient dénoncer les relations entre les conservateurs et les oligarques russes, en se concentrant sur le financement de la campagne du Brexit par l’argent russe, en attaquant la faiblesse de la politique de sanctions du Royaume-Uni contre les entreprises, les actifs et les sous-traitants de la défense russes, et en faisant pression pour une analyse de la chaîne d’approvisionnement du des composants des armes russes qui tuent chaque jour des civils ukrainiens.L’échec de la politique étrangère des conservateurs ne se limite évidemment pas à l’Ukraine. L’échec lamentable à dissuader, contester ou même critiquer de manière significative le nettoyage ethnique du Haut-Karabakh par l’Azerbaïdjan, une autre dictature agissant en toute impunité, est un cas qui mérite une bien plus grande attention de la part de l’opposition. Est-ce la participation de BP dans le secteur énergétique azéri qui a assuré l’inaction alors 120 000 personnes ont été déplacées du territoire contesté ? Certaines personnes ont certainement suggéré que cela pourrait être le cas.Les travaillistes devraient revendiquer leur statut de parti de la sécurité nationale et de la défense du royaume. Cela a un sens stratégique. Cela a du sens sur le plan économique. Cela a du sens politiquement. Il faut plus qu’une séance photo en treillis pour revendiquer ce problème ; cela nécessite un changement de politique aussi radical que l’indépendance de la Banque d’Angleterre, et dans ce cas, cela signifie un soutien total à l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN et la sécurité du ciel ukrainien. Cela mettrait de l’eau claire rouge, bleue et jaune entre les deux parties. Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
Source link -57