Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Qu’est-ce que Boris Johnson aurait pu faire dans Checkers pour que le Cabinet Office renvoie son journal à la police ? Évidemment, nous ne pouvions pas spéculer, car c’est maintenant une affaire de police.
On pourrait s’interroger sur les couches de délits, et sur le moment précis où les fonctionnaires cèderaient leur propre jugement à celui de la loi. Nous pourrions spéculer sauvagement sur les agendas politiques de fond et si, si le poste de premier ministre de Liz Truss avait survécu, cette décision aurait été en quelque sorte étranglée dans son berceau. Très probablement, nous passerions assez rapidement au personnage de l’avant-dernier premier ministre : il est le Raith Rovers des politiciens, la personne en qui la foi n’est jamais récompensée.
Johnson a déjà, dans une crise donnée, trouvé des gens pour le défendre. Il y a toujours une justification, toujours une zone grise : il y a vraisemblablement toujours un avantage à être son fidèle lieutenant. Depuis son départ de Downing Street, il semble que la récompense puisse être une place à la Chambre des lords via sa liste d’honneurs longtemps retardée, bien qu’il reste à voir s’il peut réussir ces nominations.
Il y a tellement de mystères entourant l’homme – la loyauté continue de sa propre famille, alors qu’ils étaient si clairement en désaccord avec lui politiquement; l’allégeance du Daily Mail, longtemps après qu’il ait cessé de refléter les valeurs de ses lecteurs ; l’enthousiasme fou de Nadine Dorries, mettant le feu à sa propre réputation, telle qu’elle était, exécutant des fandangos sans rien à célébrer – qui prennent soudain tout leur sens à travers l’objectif de son palmarès. Mais les faits bruts, que son comportement dans Checkers ait été illégal ou non, sont les suivants : quoi qu’il soit accusé, quoi que ses alliés doivent renoncer, quelles que soient les défenses casuistiques qu’ils flottent, ils finiront toujours par être humiliés, car la prochaine chose sera pire.
Au moment où les faits du journal sont établis, cette histoire sera morte. Il n’adhère à aucune des règles du théâtre. Il n’y a pas de renversement d’attente possible : s’il est coupable, cela correspond exactement à ce que l’on sait de son personnage. S’il n’est pas coupable, ce n’est pas une histoire, et il a déjà enfreint suffisamment de règles pour qu’un simple « pas à cette occasion » cause à peine une vague. Mais il y a autre chose qui motive le manque d’intérêt pour cela, quelque chose de plus profond que « ce n’est pas intéressant ».
L’élection de Johnson, ce chancelier connu, ce menteur légendaire, était comme un rêve de fièvre nationale. Pris dans l’excitation de son énergie enfreignant les règles et de son insensibilité vivifiante, les gens ont voté pour lui, et les commentateurs ont post-rationalisé ses vertus à partir de l’ampleur de sa victoire, et ceux qui ont refusé de monter à bord ont été mis à l’écart, comme hier les gens, et ennuyeux avec ça.
Sa chute était amusante à regarder pour tout le monde : ses adversaires aimaient avoir raison, et ses pom-pom girls n’étaient pas appelées à réfléchir ou à rendre compte de leurs erreurs parce que le spectacle était son propre événement. La borismanie était comme un rêve fiévreux après trop de fromage bleu ; personne ne veut en parler, plus jamais. C’est le compact entre les foules – quel que soit le stratagème de crackerjack que le groupe, dans son hystérie, saute à bord, vous pouvez faire disparaître le souvenir tant que vous vous dispersez.
C’est pourquoi une fonction publique impartiale est importante, pour des raisons plus importantes que la simple mise en œuvre d’une politique, qui en soi est une raison modérément importante. Il ne respecte pas la logique des foules, il n’a aucun respect pour l’air du temps. Il suit les règles, telles qu’il les comprend, il les applique, jusqu’aux limites de son autorité, et quand son autorité atteint ses limites, il ne s’ennuie pas et passe à autre chose, il en réfère à la police. C’est vital : des gens comme Johnson survivent grâce à la courte durée d’attention des autres. Ils dépérissent au contact des conséquences de la vie réelle.
La vérité est que peu importe si Johnson a enfreint les règles ou non; peu importe combien de fois, et il importe s’il savait qu’il le faisait. Peu importe s’il a menti au Parlement. Peu importe comment il est arrivé aux règles, peu importe qui d’autre a été puni pour leur infraction. C’est important en raison de la culture politique qu’elle a permise et inaugurée, qu’il s’agisse du temps court, mais désordonné, au pouvoir de Truss, qui cause tant de difficultés à ce jour, ou du faible leadership de Rishi Sunak, chahuté de l’écart par « alt- droite » des voix dont la place au cabinet est franchement terrifiante.
Johnson compte parce que s’il n’a pas d’importance, nous devons nier la réalité de notre propre expérience, que cette période de désordre politique est unique. La sagesse de la foule dit, avancez; la sagacité de la fonction publique dit, attendez, ce n’est pas fini.
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.