Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
UNLe réalisateur Dominic Coleman était sur le point de prendre un vol de retour d’Australie lorsqu’il a reçu un SMS de Mark Gatiss concernant un film dans lequel ils avaient joué ensemble. C’était une citation du Sunday Times : « Est-ce le pire film britannique jamais réalisé ? »
Au moment où Coleman changeait d’avion à Hong Kong, le dégoût suscité par le film s’était répandu à la une des journaux britanniques en vente à l’aéroport. C’était, se souvient-il, « comme la fin du monde. J’avais l’impression que les gens me montraient du doigt dans l’avion : c’est le gars, c’est lui. C’était une période vraiment difficile et ça m’a vraiment fait flipper. »
Février 2004 n’a pas été un mois de ralentissement en Grande-Bretagne, mais une comédie sexuelle britannique mettant en vedette Johnny Vegas et Mackenzie Crook – et l’argent de la loterie nationale qui l’avait financée – a déclenché une guerre culturelle qui a peut-être changé le cinéma britannique à jamais.
Tout a commencé avec un scénario. Andy Humphries avait passé ses 20 et 30 ans dans la production télévisuelle à Grenade sous la direction de Tony Wilson, en liaison avec les groupes de Madchester et les comédiens.
«J’ai vu une camionnette à Finsbury Park sur laquelle était écrit Dave’s Potatoes», raconte Humphries, qui a commencé à travailler sur un scénario présentant la rencontre entre Dumb and Dumber et Confessions of a Window Cleaner. Il s’agissait, dit-il, d’une « approche apolitique de la classe ouvrière » et s’appuyant sur son temps de travail dans une station-service.
« Il y avait un véritable buzz autour de ce projet », se souvient Coleman, « il y avait eu une guerre d’enchères sur l’accord de distribution et le casting était brillant. » Vegas, Crook, Lucy Davis, Julia Davis et Gatiss étaient tous fraîchement sortis d’un succès télévisé révolutionnaire et se sont inscrits à l’image. Lorsque Coleman a reçu le scénario, il se souvient avoir trouvé cela particulièrement dégoûtant. « Mais il y avait beaucoup de petits moments bizarres », dit-il, « et je me souviens avoir pensé qu’il pourrait y avoir suffisamment d’équilibre. »
En 2000, le gouvernement du Nouveau Parti travailliste a créé le UK Film Council, un quango composé de plus de 75 personnes chargées de rationaliser et de maintenir l’allocation des fonds de la loterie nationale au cinéma britannique.
« Nous avons été assez francs sur ce que nous faisions parce que nous voulions changer l’industrie cinématographique britannique », explique Ian Thomson, ancien responsable des relations publiques de l’UKFC, « ce que nous avons fini par faire avec Sex Lives était un exercice très spécifique. »
L’UKFC voulait bouleverser l’idée selon laquelle le cinéma britannique « faisait des films tout à fait dignes de lui-même », comme en témoignent des succès récents tels que Touching the Void ou Bloody Sunday. « Qu’en est-il des jeunes gars qui veulent sortir ensemble un vendredi soir », déclare Thomson à propos d’un groupe démographique que l’UKFC considérait comme mal desservi : « Vont-ils aller regarder Gosford Park ? »
La proposition des Potato Men a été vivement contestée au sein du conseil. «Le débat a été, oserais-je dire, intense», se souvient Thomson, mais a abouti au financement par l’UKFC d’environ 1 million de livres sterling sur un budget de 3 millions de livres sterling pour ce que Thomson a toujours considéré comme «une comédie sexuelle de débauche».
C’est lors de la première lecture du scénario que Coleman a senti que quelque chose n’allait pas. « Andy Humphries s’est en quelque sorte figé », dit l’acteur, « il avait l’air si nerveux. Soudain, cette chose s’est produite et la pression était forte. Bien que toujours situé à Birmingham, en raison de contraintes budgétaires, le tournage se limiterait principalement à Hayes et Chigwell. Si vous voulez savoir à quoi ressemblaient les limites orbitales de Londres par un jour de semaine couvert dans les années Blair, regardez ce film.
« Ce n’était pas le tournage le plus heureux », dit Coleman, « c’était difficile. Parce que c’était sale et un peu sinistre, on se retrouvait dans des endroits assez sinistres. Un jour, la fusillade a eu lieu dans une tour. « Nous avions une salle verte qui avait été reprise par la municipalité car elle servait de repaire à crack », se souvient-il. « C’était un peu comme ça. »
Humphries rejette cela. « C’était le meilleur moment de ma vie », dit-il, « juste des gens adorables et ce fut une expérience brillante. »
Les films que le public aime détester peuvent devenir hilarants et compulsifs, mais Sex Lives n’en fait pas partie. Avec ses blagues sexuelles implacables et ses visuels sales et abattus, l’effet est largement nauséabond et dépressif. Pendant 82 minutes, Crook se retrouve enfermé dans un rendez-vous à peine consensuel avec sa belle-mère. Il y a une blague misogyne courante sur la pâte de poisson. Le personnage de Gatiss renonce à traquer son ex lorsqu’il trouve une relation amoureuse avec Julia Davis, culminant dans une séquence dans laquelle cette dernière ramasse des excréments de chien à mains nues. Adrian Chiles – que Humphries connaissait grâce à la BBC – fait une apparition en tant qu’échangiste vêtu d’une serviette.
Après une projection dans la presse, le film est sorti en salle le 20 février, au fur et à mesure de l’arrivée des critiques. Dans le Times, James Christopher l’appelait « un puisard de fumier non traité ». Pour d’autres titres, c’était tout simplement « le pire film jamais réalisé ». Catherine Shoard a écrit dans le Telegraph que le décrire « c’est comme trouver les mots justes lors d’un vilain accident », tandis que le romancier Will Self l’a qualifié de « sans joie, sans valeur, édenté, inutile » dans l’Evening Standard.
Le critique de l’Observer, Phillip French, s’est déclaré soulagé que Karel Reisz et Tony Richardson soient morts avant de pouvoir en être témoins. « Le débat urgent pour notre industrie cinématographique locale me semble le suivant », écrit Peter Bradshaw dans le Guardian, « devrions-nous mettre le canon du fusil sur nos tempes, ou dans notre bouche pour une tuerie plus propre ? »
La députée travailliste Clare Short et la députée conservatrice Ann Widdecombe ont condamné le film. Julie Kirkbride, s’exprimant sur la culture au nom du parti conservateur, a pris le film comme cause. « Vous pouvez produire n’importe quel déchet avec votre propre argent », a-t-elle déclaré au Daily Mail, mais le public « ne veut pas avoir l’impression que son argent est gaspillé ».
après la promotion de la newsletter
Thomson se souvient d’avoir visité des studios de télévision dans le cadre d’un exercice de limitation des dégâts. « Nous avons commis une faute parce que le film n’était pas à la hauteur », dit-il. « Je pensais qu’il était injuste de s’en tenir à un film qui était essentiellement bien intentionné », affirme Humphries, « j’avais l’impression que c’était de l’intimidation. » Il se souvient avoir eu conscience d’avoir exploité par inadvertance quelque chose de plus vaste. « Quelqu’un a dit que c’était ce qu’était devenue la Grande-Bretagne de Blair », se souvient-il, « cette culture yob était célébrée ».
Après avoir été interpellé par des journalistes, Humphries a rompu son silence avec un article incendiaire dans le Guardian attaquant une élite de critiques de cinéma « d’âge moyen, de la classe moyenne ».
« Je pense qu’il y avait un aspect de classe », dit le comédien Stewart Lee, qui se souvient avoir essayé de téléphoner à Vegas depuis une séance de cinéma presque vide du West End, « la même raison pour laquelle Fleabag a fait un travail disproportionné serait la même raison pour laquelle Sex Lives of the Potato Les hommes ont mal fait. Ils ne croient pas vraiment que de telles personnes existent. Lee soutient que le film devrait être visionné dans une lignée de comédies d’ITV des années 1970 centrées sur une vision sans fard de la vie de la classe ouvrière.
« Andy m’a partagé un e-mail que Mike Leigh lui avait envoyé », se souvient Coleman, « en disant simplement que je pouvais voir ce que vous essayiez de faire et que je gardais la tête haute. » Bien qu’un New York Times perplexe ait fait état de la fureur, les acteurs du film ont surtout essayé de passer à autre chose, ce qui a conduit Vegas – dans une interview cette année-là avec Esquire – à réprimander ses collègues en disant que « tous ceux qui lisaient ce scénario voulaient y être ».
Humphries est revenu à la télévision, réalisant des documentaires sur les légendes de la comédie pour la BBC. « C’était décevant », concède-t-il, « mais j’ai écrit et réalisé un film. » Après avoir écrit une suite au film qu’il défend toujours comme étant « fantastique », Humphries a récemment écrit un spin-off fou dans lequel il se mettait en vedette « dans le rôle d’un réalisateur fou » faisant chanter un casting réticent à faire Potato Men 2.
Entre-temps, les nouveaux médias n’ont pas encore réalisé sa prédiction d’un succès populaire : le film a une note Rotten Tomatoes de 0% et compte moins de 50 000 vues sur YouTube.
Aujourd’hui, la culture des années 2000 est mûre pour une réévaluation. La même puérilité désagréable pour laquelle Sex Lives a été fustigé a apporté un succès marquant à Russell Brand ainsi qu’à Bo’ Selecta ! et Little Britain, qui cette année-là a fait passer le prestige de BBC Three à BBC One.
Pour l’UKFC, malgré des succès tels que This Is England et In the Loop, la fureur s’est avérée collante. Lorsque les conservateurs sont arrivés au pouvoir en 2010, en quelques semaines, Jeremy Hunt avait aboli le conseil avant le « feu de joie des quangos » de l’ère d’austérité. Une grande partie de la couverture mentionnait la vie sexuelle des hommes pommes de terre. Lors d’une réunion du UKFC ce mois-ci, son ancien directeur général a déploré que le parti conservateur ait « tué l’organisation la plus efficace que le cinéma britannique ait jamais eue ».
La tempête Sex Lives a préfiguré la façon dont les conservateurs traiteraient les industries créatives au pouvoir – préférant les fustiger et attiser les guerres culturelles plutôt que d’accepter les risques et les récompenses uniques de secteurs qui contribuent énormément à l’économie.
« C’est un média important et coûteux et les gens doivent s’entraîner », explique Thomson, « c’était une idée totalement originale, et maintenant les formules sont là où se trouve le terrain de sécurité. » La vie sexuelle des hommes pommes de terre a-t-elle montré un système qui – en fait – fonctionnait ?
« J’ai une formation en théâtre expérimental », explique Coleman, « et pour moi, il va de soi que l’on lance un projet et qu’il n’y a aucune garantie qu’il fonctionnera. Mais il faut mener l’enquête, l’expérience, sinon vous faites constamment la tante de Charley pour toujours. La vie sexuelle des hommes pommes de terre : on ne les fait plus comme ça.