Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
« Lle travail a peur ! » fait exploser le Telegraph. Comment est-ce arrivé? Voir un parti avec une avance inébranlable de 20 % chassé de sa politique phare par des conservateurs dont les propres députés fuient en masse la défaite – 89 au dernier décompte – ressemble un peu à un doberman fuyant un chihuahua.
Le fameux plan vert du Labour, doté de 28 milliards de livres sterling, a été raté, sapant ainsi l’intérêt d’avoir un plan de prospérité verte. Même si sa taille est désormais réduite de moitié, cela reste une perspective plus verte que tout ce que les conservateurs proposent. Mais le demi-tour au ralenti a été atroce, et il aurait été préférable dès le début de ne pas accumuler un seul gros chiffre. Bien que épuré, le plan reste la seule politique de croissance en vigueur, avec un renforcement de la taxe sur les bénéfices exceptionnels des sociétés pétrolières et gazières et un emprunt de 13 milliards de livres sterling pour mobiliser des investissements privés.
L’industrie a déclaré aux travaillistes que ce dont ils avaient le plus besoin, c’était d’une certitude de fer qui encouragerait les investissements. «Mieux vaut être honnête maintenant», me dit Rachel Reeves. « Quand les faits changent, nous changeons d’avis ». C’est du keynésianisme : la question est de savoir quelle part de la philosophie keynésienne osent-ils prendre au pouvoir ? C’est la faute de Liz Truss, déclare Reeves : « 28 milliards de livres sterling, c’était à une autre époque, lorsque les taux d’intérêt étaient de 0,1 %. Nous n’avions jamais imaginé les dégâts qu’ils feraient. La faute à Jeremy Hunt : il a « maximisé la carte de crédit », dit-elle, brûlant imprudemment la terre pour son successeur.
Il y a eu des attaques quotidiennes des conservateurs contre le plan de 28 milliards de livres sterling et elles ont eu un effet parce que les travaillistes s’inquiètent encore du fait qu’ils ne sont que marginalement en avance dans les sondages sur la meilleure façon de gérer l’économie.
Mais ce n’est pas grave, selon l’expert en sondages John Curtice, car c’est exactement là où en étaient les travaillistes en 1997, lorsque Tony Blair et Gordon Brown étaient encore plus rigides sur le plan budgétaire : au moins, Starmer et Reeves ne se sont pas collés, contrairement à leurs prédécesseurs, à l’impossible de Hunt. plans de dépenses pour les deux prochaines années. Ils devraient défier Hunt chaque jour sur la réduction monstrueuse des dépenses de 20 milliards de livres sterling qu’il a imposée dans le budget fantastique de mars dernier, laissant Richard Hughes, chef de l’Office pour la responsabilité budgétaire, protester que le budget est « une œuvre de fiction ».
Alors, le retrait du parti travailliste était-il une question d’optique ou d’économie ? Car si l’accusation des conservateurs était d’emprunter trop, cela ne pose pas un grand problème aux yeux du public. YouGov a récemment trouvé le public indifférent à la dette publique: 45 % préféreraient dépenser pour les services publics plutôt que de rembourser la dette, seulement 16 % choisissant le remboursement de la dette.
Et quels seront les dégâts ? Ce revirement est politiquement risqué, affirment les sondeurs, car il confirme les opinions négatives que les électeurs associent déjà à Starmer et au Parti travailliste, amplifiées par la plaisanterie perpétuelle de Sunak selon laquelle Starmer « n’a pas de plan », qu’il fait volte-face, que nous » je ne sais pas ce qu’il représente ».
Mais il s’agira probablement de dégâts superficiels. « Essentiellement, les prochaines élections sont un cadeau pour les travaillistes, avec Johnson, Partygate et Truss suspendus comme un albatros au cou des conservateurs », voilà comment Curtice voit les choses. « Les travaillistes ont beaucoup plus de marge de manœuvre. »
après la promotion de la newsletter
Notamment sur le climat. « Les électeurs conservateurs sont également inquiets, il n’y a pas de division énorme avec les électeurs travaillistes sur ce point », dit-il. Un sondage Ipsos confirme que 44 % des sondés souhaitent qu’un gouvernement prenne des mesures fortes en matière de climat, contre seulement 33 % préférant une action plus lente. Et les impôts ne doivent pas nécessairement être une pierre d’achoppement. « Le public s’attend à ce que les impôts augmentent après les élections », déclare Curtice. « Ils sont bien plus préoccupés par les services publics, le NHS et l’économie que par les impôts. » Il ne faut pas non plus craindre la tactique des réductions d’impôts de Hunt, dit-il : John Major a réduit l’impôt sur le revenu à deux reprises avant de s’effondrer en 1997. « À quoi ça sert de 1 pence de réduction d’impôt si rien ne fonctionne ?
Parlez à Gideon Skinner d’Ipsos et entendez la même chose. « Soixante-dix-neuf pour cent de ceux qui envisagent de voter travailliste s’attendent déjà à une augmentation des impôts », dit-il. Il semble que la phobie de l’augmentation des impôts soit plus ancrée dans la mémoire populaire des élections perdues que dans l’esprit des électeurs d’aujourd’hui.
Au milieu de la fureur d’une politique élaguée et d’espoirs déçus, Rachel Reeves m’a dit : « Je serai toujours la première chancelière verte de Grande-Bretagne. » La barre n’est pas particulièrement haute. Et au milieu de la déception, que faire maintenant ? Mon conseil est de regarder Starmer et Reeves dans les yeux et de savoir qu’ils seront plus audacieux après le jour des élections qu’ils ne le paraissent aujourd’hui. Pourquoi? Parce que chaque gouvernement travailliste a toujours fait bien plus que ce qu’il avait promis. Cela nécessite de la confiance, dont il existe actuellement un déficit criant. Mais après les dernières élections, la pire défaite travailliste de mémoire d’homme, ne sous-estimez pas les magiciens politiques qui ont porté le parti travailliste à une avance quasi inattaquable. Gardez ceci à l’esprit : ils doivent faire quelque chose de bien.