Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Bles défis économiques et sociaux de la ritaine sont désormais si monumentaux qu’ils nécessitent une réponse à une échelle transformationnelle. S’attaquer à un capitalisme défaillant et à une société gravement défigurée par les inégalités et l’effondrement des services publics repose avant tout sur le rejet de l’économie de laissez-faire des 45 dernières années. Mais l’échec le plus grave du conservatisme est le désespoir qu’il a suscité quant à l’avenir de la Grande-Bretagne. Sans une vision réalisable et inspirante de notre avenir, nous ne pouvons pas atteindre la première base : une reprise d’une croissance durable.
La condition préalable à la croissance est un investissement qui stimule la productivité. C’est un truisme. La Grande-Bretagne n’investit pas suffisamment. Mais aucune entreprise n’investit dans un vide économique, social et politique plus vaste. Le gouvernement non plus, d’ailleurs. Le cœur de l’échec de la droite réside dans le fait qu’elle ne dispose d’aucune histoire plausible pour combler ce vide béant. La droite, avec sa vision de l’exception britannique, enracinée dans les gloires perdues du libre-échange, de l’empire et de la victoire dans les deux guerres mondiales du XIXe siècle, est grotesquement en décalage avec ce qu’est la Grande-Bretagne aujourd’hui, comment fonctionne le capitalisme contemporain et quelle vision pourrait inspirer le plus. de nos entrepreneurs et de nos collaborateurs.
Pourtant, au cours des 14 dernières années, il a défini le débat national, essayant en vain de copier la révolution fondamentaliste du marché initiée par Margaret Thatcher, et ce faisant, détruisant une solution partielle évidente à la question. La Grande-Bretagne devrait faire partie de l’Europe et de ses structures économiques et politiques. Au lieu de cela, le conservatisme nous a donné le Brexit et une tentative de transmuer un pays très européen avec des valeurs sociales-démocrates en une utopie hayekienne. Cela ne convainc personne, sauf une chambre d’écho de plus en plus réduite d’obsessionnels et d’excentriques idéologiques.
En revanche, les politiciens conservateurs d’après-guerre avaient survécu au choc du krach financier de 1929 et à l’abandon forcé de l’étalon-or. Ils ont dû accepter la décolonisation et la fin de l’empire comme étant inévitables. À cette époque, la plupart des membres du parti savaient que toute idée d’une « Grande-Bretagne mondiale » se pavanant sur la scène mondiale était ridicule. Les dirigeants savaient alors que l’avenir résidait dans une cause commune avec l’Europe.
L’adhésion au Marché commun, qui s’est transformé en UE, a effectivement répondu à la question de l’orientation nationale, même si à l’époque l’argument était davantage présenté en termes d’avantages économiques que de réponse à la question existentielle de l’objectif national de la Grande-Bretagne. Le lancement du marché unique en 1993 a eu un impact particulièrement stimulant sur le Royaume-Uni, qui est devenu une destination de plus en plus attractive pour les investisseurs multinationaux. L’industrie automobile britannique s’est réinventée grâce aux investissements des constructeurs automobiles européens et japonais dans le but d’exporter vers l’UE. Les services financiers ont également explosé, la City de Londres devenant le centre financier européen.
À la veille de la crise financière, la Grande-Bretagne était devenue une économie européenne à part entière. Les niveaux d’investissement britanniques étaient équivalents à la moyenne du G7. Les revenus des ménages britanniques étaient en réalité plus élevés qu’en France ou en Allemagne. Londres en particulier était en train de devenir le New York de l’Europe – non seulement sa capitale financière de facto, mais aussi celle des services.
Mais on n’a pas fait assez pour garantir que la prospérité soit partagée dans tout le pays, malgré les prêts agressifs de la Banque européenne d’investissement aux régions les plus pauvres de Grande-Bretagne. Les problèmes profonds du Royaume-Uni – le régime de gouvernance d’entreprise, la structure du système financier, la propension à créer des monopoles – étaient masqués. Mais aucun homme politique de premier plan et seulement une poignée d’entreprises n’ont parlé de l’UE en tant que moteur de la prospérité – et encore moins de son rôle central dans le destin de la Grande-Bretagne.
Puis la crise financière a ébranlé l’économie avec un choc qui a été multiplié par le Brexit. Le déficit de productivité du Royaume-Uni avec la France et l’Allemagne a presque triplé depuis 2008. Les revenus types des ménages sont désormais inférieurs de 16 % au Royaume-Uni à ceux de l’Allemagne et de 9 % à ceux de la France. La City de Londres connaît un déclin accéléré. Si la Grande-Bretagne était restée dans l’UE, d’ici 2030, nous aurions été une économie égale, bien que très différente, à celle de l’Allemagne. Dans l’état actuel des choses, la décennie post-Brexit sera perdue. C’est une tragédie.
Redresser l’économie exige avant tout un réajustement intellectuel et culturel – une reconnaissance honnête de ce que la Grande-Bretagne peut raisonnablement être et un accord pour ne revendiquer l’exception que lorsqu’elle est méritée. Les vantardises vaniteuses d’être « de premier plan » ou de « classe mondiale » dans presque tous les domaines, même si elles sont en contradiction extravagante avec la vérité, doivent être ridiculisées et enterrées.
Prenez l’empire. Le Portugal, l’Espagne, la France et les Pays-Bas ont tous construit de grands empires outre-mer. Celle de la Grande-Bretagne était certainement la plus importante, mais elle faisait partie d’une histoire européenne plus vaste d’expansion à l’étranger. Magellan a fait le tour du monde 50 ans avant Drake. Amerigo Vespucci fut l’un des premiers voyageurs vers ce qu’il appelait le Nouveau Monde. Abel Tasman est arrivé en Tasmanie et en Nouvelle-Zélande un siècle avant James Cook. Jacques Cartier et Samuel de Champlain ouvrent le Canada aux Européens.
L’empire britannique n’était pas non plus génial, libéral et généreux, comme l’ont prétendu certains historiens conservateurs aux yeux fous. Nous avons peut-être laissé à l’Inde un système ferroviaire national, mais on parle peu du rôle crucial qu’ont joué les excédents commerciaux monumentaux de la Grande-Bretagne avec l’Inde pendant les 50 années qui ont précédé la Première Guerre mondiale, étranglant son industrie textile afin de contrôler son or, dans le maintien de son système ferroviaire. sterling sur l’étalon-or.
À l’instar d’autres puissances européennes, l’expansion de la Grande-Bretagne à l’étranger était fondée sur l’exploitation, l’extraction et le racisme. Le Portugal a été le pionnier de la traite transatlantique des esclaves, de l’Afrique au Brésil, mais après le milieu du XVIIe siècle, les Britanniques l’ont dépassé et sont devenus le principal marchand d’esclaves d’Europe. Bristol et Liverpool ont connu la prospérité grâce aux revenus de l’esclavage.
Nantes, troisième grand port négrier d’Europe, a présenté ses excuses aux victimes de l’esclavage en 2012. Peu à peu, et trop souvent contre la résistance de droite, la Grande-Bretagne prend des mesures similaires, bien que tardives. Liverpool possède désormais un musée de l’esclavage. La Tate Britain a récemment ré-accroché ses tableaux, décrivant soigneusement leurs associations avec l’empire et l’esclavage. Le National Trust a exposé en 2020 son approche du colonialisme et de l’esclavage, identifiant quelque 90 propriétés dont il avait la charge qui avaient de tels liens.
Il ne s’agit pas d’un dénigrement de notre passé, comme l’ont prétendu certains députés. C’est un élément essentiel de la nécessaire reconnaissance des réalités de l’empire et de son impact profond et continu sur notre culture et nos institutions. Si la Grande-Bretagne veut devenir ce qu’elle peut être – une puissance européenne progressiste de premier rang dotée d’une économie vigoureuse et d’une société juste, engagée en faveur de la paix européenne et de l’atteinte du zéro net – elle ne peut plus être piégée par son passé. Il ne s’agit pas de « défaire notre histoire », comme l’a déclaré le Premier ministre Rishi Sunak à la Chambre des communes en avril 2023, lorsqu’il a été pressé de s’excuser pour l’esclavage ; c’est le regarder dans les yeux pour garder les pieds sur terre. Nous construisons un avenir non pas en inventant un pays fantastique d’antan, mais en nous enracinant dans des vérités partagées.
-
Will Hutton est un chroniqueur régulier du Observer. Cet article est un extrait édité de son nouveau livre, This Time No Mistakes