Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Jeremy Hunt devrait être honnête avec les députés et le public britannique lorsqu’il présentera son budget mercredi. Au début de son discours, le chancelier devrait admettre que près de 14 années d’administrations conservatrices successives ont laissé l’économie et les finances publiques dans une situation bien pire que celle de bon nombre de nos concurrents parmi les autres grands pays industrialisés.
Il y a la prolifération des banques alimentaires et le nombre croissant de sans-abri qui dorment devant les portes des magasins, dans les ruelles et dans les bois aux abords de la ville. Des centaines d’écoles ne peuvent pas faire face au nombre croissant d’élèves qui ont des difficultés à apprendre. Les autorités locales manquent de liquidités à un rythme alarmant, et les services hospitaliers, de médecins généralistes et de dentistes ont réduit le nombre de personnes qu’ils s’adressent et nombre d’entre eux ne s’occupent que des cas d’urgence. Les services de police sont en difficulté, le système d’asile reste en ruine et les directeurs de prison se plaignent du fait que les infrastructures vieillissantes et le personnel mal payé les empêchent de s’occuper du nombre de détenus dont ils ont la charge.
Ensuite, il y a les sujets dont Hunt a indiqué qu’il ne parlerait pas. Il n’y aura aucune mention du Brexit ni des exigences croissantes imposées aux forces armées. Pourtant, il incombe à la chancelière de dire comment le gouvernement compte rendre compte des fonds supplémentaires nécessaires pour soutenir l’effort de guerre en Ukraine. Des liquidités sont en préparation, mais elles sont loin d’être suffisantes pour financer une participation aux conflits en Europe de l’Est et au Moyen-Orient.
D’un point de vue purement pratique, le Royaume-Uni fait partie des nombreux pays confrontés à des difficultés pour fournir des munitions supplémentaires à l’Ukraine. Pour répondre à cet appel, le Royaume-Uni doit augmenter sa production, tout comme d’autres, et Hunt devrait élaborer des plans montrant comment y parvenir. L’une des principales raisons pour lesquelles Hunt a limité ses fonds pour relancer les services publics est le manque de croissance de l’économie et une règle budgétaire qui limite ses emprunts pour financer des projets à long terme. Un programme d’austérité malavisé depuis 2010 a non seulement privé le domaine public de fonds vitaux, mais il a également miné le potentiel de croissance du secteur privé.
Le dogme au cœur de la pensée conservatrice stipule que le secteur public doit être mis à l’écart pour permettre au secteur privé de prospérer. Cette théorie insiste sur le fait que les investissements des organisations du secteur public évincent le secteur privé, alors que toutes les recherches universitaires montrent que le financement public soutient l’investissement privé. Essentiellement, les entreprises du secteur privé s’appuient sur la recherche universitaire, les subventions publiques pour la formation professionnelle et les grands projets d’infrastructures qui constituent l’épine dorsale d’une économie moderne. Des études universitaires montrent à quel point les avancées technologiques de l’ère moderne dépendent d’investissements publics, parfois indirects, mais toujours cruciaux. Cela vaut autant pour les États-Unis que pour l’Europe et le Japon.
Hunt a l’intention de réduire considérablement les investissements publics au cours des cinq prochaines années dans ses plans budgétaires en coupant le lien avec l’inflation. Sans protection contre l’inflation, il sera coupable d’avoir volé l’argent de l’avenir du Royaume-Uni pour financer des réductions d’impôts cette année et l’année prochaine.
L’Institute for Fiscal Studies (IFS) a déclaré dans son analyse de ce à quoi s’attendre du budget de Hunt que maintenir l’investissement à sa part actuelle du revenu national, ou du produit intérieur brut, en 2028-2029 nécessiterait 20 milliards de livres sterling de dépenses supplémentaires.
La politique de Hunt est désastreuse et imite celle de ses prédécesseurs conservateurs, qui ont régulièrement réduit les investissements publics pour offrir des édulcorants à l’approche des élections. Une règle budgétaire qui oblige le chancelier à réduire le ratio dette/PIB du Royaume-Uni au cours de la dernière année d’une prévision quinquennale contribue également à nuire aux perspectives économiques. Enfermé par la règle, Hunt doit adhérer à un programme de dépenses quinquennal par étapes – un programme qui peut augmenter pendant quatre ans avant d’être maîtrisé pendant la cinquième. Il s’agit d’une approche qui favorise une vision à court terme et prive le secteur privé de la certitude que les dépenses d’investissement de l’État apportent à long terme et qui soutiennent le progrès économique.
Les marchés financiers qui ont paniqué en 2022 lorsque Liz Truss a déclaré qu’elle prévoyait d’emprunter davantage pour financer des réductions d’impôts seraient optimistes quant au fait que Hunt consacrerait des fonds à l’investissement. Les investisseurs souhaitent investir leur argent dans des économies offrant des perspectives à long terme plutôt que dans celles qui semblent s’emparer de solutions miracles et de gains faciles qui manquent de tout fondement, même dans les manuels économiques les plus élémentaires.
À une réduction des investissements s’ajoutent des réductions des dépenses quotidiennes des ministères. L’IFS a déclaré que, même si les dépenses consacrées aux services publics sont en passe d’augmenter de 17 milliards de livres sterling d’ici 2029 – après ajustement à l’inflation et aux fonds destinés au NHS, à la garde d’enfants, aux écoles, à la défense et à l’aide à l’étranger – d’autres domaines du gouvernement le feraient. faire face à des réductions en termes réels de 18 milliards de livres sterling sur la même période. Une réduction de 18 milliards de livres sterling des budgets non protégés des départements et une réduction de 20 milliards de livres sterling des investissements sont largement considérées comme irréalistes, ce qui donne lieu à l’affirmation compréhensible selon laquelle Hunt, malgré tous ses discours sur le long terme, se prépare à brûler la terre dont hérite le parti travailliste, s’il prend le pouvoir après les élections. Des réductions aussi énormes devront être rétablies par le parti qui prendra le pouvoir. Mais avec une croissance économique stagnante, des taux d’intérêt élevés et une inflation en baisse lente, le prochain gouvernement se rendra compte qu’il ne dispose que de maigres fonds pour monter une opération de sauvetage.
Rachel Reeves, du Labour, affirme que ses projets visant à relancer la croissance lui fourniront les fonds nécessaires pour commencer un travail de réparation. C’est une évaluation qui, comme celle de Hunt, manque de l’honnêteté indispensable que le public mérite. Espérons que les deux sauront clairement ce qui les attend.