Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Combien d’entre nous l’ont dit ? Et, parmi ceux qui ont prononcé ou déclamé les paroles du serment du couronnement, dans les salons et aux tables de pique-nique, sur les radios de voiture ou les écrans de télévision des pubs, combien l’ont fait en croisant les doigts dans le dos ?
L’innovation de la déclaration d’allégeance du peuple au roi Charles III avait été conçue, selon les termes de l’archevêque de Cantorbéry, pour offrir au « grand public » ce qui pendant des siècles avait été l’apanage des « personnalités nationales ». L’idée était que ce ne serait pas seulement un hochement de tête derrière les portes de l’abbaye des dames du chardon et des chevaliers de la jarretière pour reconnaître le nouveau roi, mais un « grand cri » de loyauté « autour de la nation et à travers le monde ». ”. Cet «appel» au pays a été atténué par une «invitation» sur les ordres du palais à la dernière heure. Si certaines personnes ont sans doute saisi l’occasion avec enthousiasme, il y a eu une autre réponse très britannique à midi le samedi : indifférence et haussement d’épaules ; un collectif « non, pas vraiment », qui était probablement la voix d’une majorité.
Le rituel ancien ne supporte pas trop la lumière du jour. Dans l’effort peut-être louable de rendre la politique de ce couronnement instantanément personnelle, les pouvoirs qui ont imaginé la promesse du peuple ont raté l’astuce de la relation de la couronne au public. Les serments – vœux de mariage ou assermentation à la barre des témoins – sont conçus pour concentrer l’esprit individuel sur des responsabilités juridiques abstraites; pour vous faire savoir exactement à quoi vous vous inscrivez. C’est une chose de se brancher joyeusement sur le dernier épisode de la royauté comme spectacle, une tranche de drame élisabéthain. C’en est une autre d’être invité à se lever de votre fauteuil pour offrir une loyauté inconditionnelle à ce gagnant particulier de la loterie du destin et à sa progéniture à perpétuité. En termes théâtraux, le serment a brisé le quatrième mur du concours national. C’était un rappel de la vérité que les monarchistes veulent avant tout éviter : le fait que tout cela, les robes et les carrosses et la pierre du destin, est en fin de compte un choix que nous faisons.
Au cours de la semaine dernière, les commentateurs ont mis en évidence la démographie du soutien en baisse pour l’institution; les jeunes ne sont pas trop dérangés par le roi en fin de vie. L’institution a survécu à de mauvaises notes pendant des siècles, bien sûr. Mais ce que la cérémonie de samedi a souligné, c’est que certains des fondements de la royauté sont également en forte baisse. La liturgie sonore et la musique planante émeuvent toujours le cœur. Mais les mots n’ont pas le poids impressionnant qu’ils avaient lors du couronnement de feu la reine en 1953, et certainement pas lorsqu’ils ont été promus par Jacques Ier pour unir son royaume et ses factions chrétiennes en guerre avec la Bible de 1611. Peu de sujets de Charles Windsor ont la foi – comme le supposait l’ancien imaginaire du service – qu’il a été oint par un pouvoir surnaturel.
À l’approche de l’événement, on nous a demandé d’applaudir le fait que, pour la première fois, quelques voix de la dissidence républicaine ont été autorisées à être présentes au cortège, même si la BBC et les campeurs de nuit sur le Mall aurait pu les souhaiter loin. Selon la suggestion du ministre de la Sécurité Tom Tugenhadt, c’était la preuve – nonobstant la technologie de reconnaissance faciale et les nouveaux pouvoirs contre la protestation – de la tolérance gracieuse de nos autorités élues. Les limites de cette tolérance ont été révélées tôt samedi matin lorsque Graham Smith, le chef du groupe de la République, et cinq de ses partisans ont été arrêtés et détenus, alors qu’ils déballaient des pancartes pour leur manifestation pacifique, apparemment en vertu des lois approuvées à la hâte de mercredi.
En tant que nation, nous avons généralement négligé la pensée magique de la légitimité royale et apprécié le flottement du drapeau et les fêtes de rue comme une distraction bienvenue des réalités du monde. Ce sentiment ne peut être supposé. Les parents du nouveau monarque étaient un rappel vivant de l’unité, des plus belles heures et de l’esprit éclair, du devoir et du sacrifice. Le roi Charles n’apprécie pas ces associations. Il est arrivé en des temps divisés et inégaux. Il prend le trône alors que des années d’austérité et une crise du coût de la vie mordante mettent non seulement l’indulgence de cette cérémonie, mais aussi l’extravagance continue des palais et des suites et des modèles féodaux de propriété foncière.
Le thème du couronnement a peut-être été le service et l’inclusivité – dans le style typique de l’Église d’Angleterre, nous avons été invités à nous réjouir du fait que des femmes, pas moins, étaient impliquées dans les cérémonies religieuses – mais il reste, clairement, un anachronisme retentissant dans le l’idée d’une monarchie populaire.
À son grand crédit, le roi Charles III n’a jamais hésité à utiliser son statut de naissance pour aborder certaines des questions les plus difficiles du monde au-delà de son propre privilège. Sa défense instinctive et informée de l’environnement naturel et des communautés rurales a été profonde et prémonitoire ; tout comme ses initiatives pour offrir des compétences et de l’espoir aux jeunes et aux personnes en difficulté à travers le pays. C’est maintenant dans son don d’employer cet esprit empathique pour façonner le ton et la pertinence de son règne.
Les événements de l’abbaye de Westminster ont été conçus pour marquer un nouveau chapitre dans la nation et le Commonwealth. Cette célébration de nouveaux départs doit trouver des moyens sensés d’impliquer et d’explorer la question de savoir si la Grande-Bretagne veut toujours cette institution héréditaire au centre du pouvoir ; et, si c’est le cas, si elle doit persister dans toute sa grandeur actuelle. En cette journée empreinte de cette croyance bien éculée que « personne ne fait aussi bien l’apparat que nous », il est essentiel de s’accrocher à une autre des traditions pour lesquelles cette nation est admirée : celle de la pensée critique, de l’auto-analyse rigoureuse. conscience. Cette dernière vertu insiste sur le fait que nous ne devrions jamais nous contenter de la fierté sentimentale de « c’est ce que nous faisons bien », mais que nous devons toujours nous demander : est-ce le mieux que nous puissions faire ?