Customize this title in french Le point de vue du Guardian sur la Coupe du monde de rugby : une vitrine du sport télévisé gratuit | Éditorial

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words

jeIl est difficile pour des sports autres que le football d’organiser des Coupes du monde convaincantes parce qu’il n’y a pas assez de pays qui pratiquent ce sport pour le rendre véritablement mondial – ou en tout cas, pas selon les normes requises. Même la Coupe du monde de rugby, qui a été dans l’ensemble un succès et se termine samedi par une finale des poids lourds entre la Nouvelle-Zélande et l’Afrique du Sud, championne en titre, a eu du mal à faire en sorte que chaque match compte. Il y a eu des rencontres classiques – les quarts de finale entre la France et l’Afrique du Sud et l’Irlande et la Nouvelle-Zélande resteront longtemps dans les mémoires – mais aussi des raclées inutiles (littéralement pour certaines équipes). France 96 Namibie 0 ; Écosse 84 Roumanie 0 ; Angleterre 71 Chili 0. De tels matches offrent peu aux joueurs ou aux spectateurs et ne font que souligner le fossé entre les nations jouant au rugby. Même l’Italie, un pays de premier plan en matière de rugby, a été battue 96-17 par la Nouvelle-Zélande.

Cela dit, il y avait beaucoup à savourer et, malgré les critiques de certains sur la qualité de la couverture télévisée, ITV et, au Pays de Galles, S4C ont fait un excellent travail en présentant l’événement au public national. Certains suggèrent qu’à partir de 2027, la Coupe du monde de rugby pourrait ne plus être diffusée gratuitement au Royaume-Uni. Ce serait un désastre pour les fans de rugby, mais aussi pour le sport lui-même. Le compromis faustien entre l’argent à court terme provenant d’accords lucratifs de diffusion télévisée et le profil à long terme que l’exposition massive d’un sport à la télévision gratuite donne à un sport est dangereux.

En témoigne le cricket, qui a depuis longtemps vendu son âme aux géants de la télévision payante. Au Royaume-Uni, Sky Sports détient le monopole de la couverture en direct de la Coupe du monde de cricket qui se déroule actuellement en Inde, bien que Channel 5 diffuse un programme quotidien de faits saillants et retransmettra en direct la finale le 19 novembre. Le résultat est une réaction du public nettement décevante à l’égard de l’événement, qui n’est pas aidée par la piètre performance de l’Angleterre. Ils ont remporté la précédente Coupe du monde des 50-over, qu’ils ont organisée en 2019, de manière dramatique, mais n’ont fait preuve d’aucun de ces talents ni de ce combat cette fois-ci et sont déjà presque certains d’être éliminés. La rencontre de dimanche avec l’Inde, favorite, offre une dernière chance désespérée de rédemption, une chance de sauver leur fierté, voire leur place dans la compétition.

Alors que la Coupe du monde de rugby a montré un sport en difficulté essayant de se remodeler pour l’avenir, la Coupe du monde de cricket n’a posé qu’une série de questions auxquelles ses administrateurs n’ont actuellement aucune réponse. L’organisation de ce dernier événement a été chaotique ; la structure à 10 équipes all-play-all donne lieu à une compétition de longue haleine qui produira inévitablement trop de matches dénués de sens dans lesquels aucune des deux équipes ne pourra se qualifier pour le carré d’as ; et des doutes subsistent quant à l’avenir du format 50+. Peut-être, disent certains, le cricket devrait-il simplement être court ou long – un mélange de Twenty20 et de cricket de quatre ou cinq jours – et abandonner la forme intermédiaire d’une journée.

Le rugby s’appuie sur son succès en Coupe du monde, en annonçant cette semaine une restructuration du jeu mondial conçue en partie pour produire des Coupes du monde plus grandes et plus compétitives à l’avenir. Pendant ce temps, le cricket passe de crise en crise, dominé par les agendas des « trois grands » – l’Inde, l’Angleterre et l’Australie – et ne parvenant pas à avoir une vision plus large en termes de protection du test de cricket et de développement du sport à l’échelle internationale. Si vous ne pouvez même pas définir ce qu’est le jeu – 20-over, 50-over ou longue forme – vous avez un problème.

Source link -57