Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Do les partis politiques sont d’accord parce qu’ils sont d’accord sur leurs objectifs ou leurs craintes ? Phil Tinline soutient dans son livre The Death of Consensus que ce sont les cauchemars partagés, et non les aspirations, qui créent l’unanimité en politique. Cela pourrait expliquer pourquoi un nouveau consensus a semblé se former plus tôt cette année – personnifié dans The Economist par le personnage de Mme Heeves, un portemanteau du chancelier conservateur, Jeremy Hunt, et de son ombre travailliste, Rachel Reeves.
Les deux politiciens étaient par tempérament inadaptés à l’expérimentation politique radicale de leurs partis sous direction populiste. Ni l’un ni l’autre n’accepteraient la caractérisation sur laquelle ils étaient d’accord. Mais face à un choc inflationniste, M. Hunt et Mme Reeves se sont repliés sur un confortable consensus de politiques monétaires saines et favorables aux entreprises. Avec une élection probable l’année prochaine, cette période d’entente touche à sa fin. Ce n’est pas une mauvaise chose.
Mme Reeves a exposé cette semaine ses lignes de démarcation politiques dans un discours et un document politique à Washington. Elle a bien identifié le péché originel de l’austérité. Les travaillistes ont raison d’affirmer que seul un État activiste peut verdir l’économie et diluer la concentration nuisible des entreprises. La création d’un conseil de stratégie industrielle indépendant – dissous par le gouvernement conservateur – sur une base statutaire est une bonne idée incubée par l’Institute for Public Policy Research. Des « droits de négociation collective » renforcés pour faire face à l’insécurité économique et aux bas salaires sont également les bienvenus. C’est un territoire que les conservateurs ne peuvent occuper qu’avec une rhétorique creuse.
M. Hunt, en revanche, a présenté une vision panglossienne de la réussite économique du Royaume-Uni dans les pages du Telegraph vendredi dernier. Il est vrai que la Grande-Bretagne, selon la Banque d’Angleterre, évitera une récession cette année et que les perspectives de croissance du pays se sont améliorées. Mais les lecteurs en ligne du Telegraph semblaient moins qu’impressionnés – beaucoup voyant M. Hunt autant comme un politicien interventionniste et fiscal élevé que son ombre. La prise ensoleillée du chancelier est une tentative de changer ce point de vue.
Les électeurs conservateurs disent aux sondeurs que l’économie est le problème le plus important auquel le pays est confronté, suivi de l’immigration, puis de l’inflation. Ils semblent plus convaincus que le reste du pays que le premier ministre tiendra sa promesse de réduire de moitié l’inflation. Bien qu’elle s’atténue, la crise du coût de la vie reste persistante, les prix des épiceries bondissant de 19 %. Mais cela ne troublera peut-être pas la riche base conservatrice. Posséder leur maison signifie qu’ils sont également à l’abri de la douloureuse médecine des taux d’intérêt plus élevés prescrits par la Banque d’Angleterre et approuvés par M. Hunt, pour faire baisser le taux d’augmentation des prix. Un vote conservateur de base voit un prix dans la baisse de l’inflation: un espace fiscal pour M. Hunt pour leur offrir un cadeau préélectoral – comme la réduction des droits de succession.
Les conservateurs et les travaillistes ont maintenant des cauchemars différents. Les électeurs de ce dernier s’inquiètent que le défi des inégalités reste un non-dit. Les gains de la croissance favorisée par la mondialisation n’ont pas été largement partagés. Non seulement les régions ont été perdantes, mais les groupes à faible revenu aussi. Aucun autre grand pays européen n’est aussi inégal que la Grande-Bretagne. La Resolution Foundation calcule que, selon une mesure de l’inégalité des revenus, le coefficient de Gini, la Grande-Bretagne en 2027 serait plus inégale que les États-Unis aujourd’hui. En vertu des règles budgétaires de Mme Reeves, cet avenir sombre pourrait être évité en prélevant des impôts sur la fortune – et en utilisant l’argent collecté pour réparer les services publics. Malheureusement, les paramètres du débat politique restent fermement établis pour éviter de le dire à voix haute. Cela doit changer.