Customize this title in french Le point de vue du Guardian sur la suppression des règles de l’UE : la menace demeure | Éditorial

Je projet de loi sur la législation européenne retenu par le gouvernement a toujours été – et reste toujours – un coup dangereux, même après qu’un changement significatif y ait été apporté cette semaine. Le projet de loi vise à supprimer des milliers de lois et de règles adoptées par la législation britannique alors que la Grande-Bretagne faisait partie de l’UE. Il a été conçu par Jacob Rees-Mogg lorsque Boris Johnson était Premier ministre. Il est ensuite devenu le sujet d’une guerre d’enchères Brexiter entre Liz Truss et Rishi Sunak lors de l’élection à la direction des conservateurs l’été dernier, à la suite de laquelle une date limite de fin 2023 a été ajoutée par Mme Truss pour que les lois soient effacées du statut. livre.

Cette semaine, le secrétaire au commerce, Kemi Badenoch, a annoncé que l’échéance de 2023 était désormais supprimée. Au lieu de cela, quelque 600 lois dérivées de l’UE seront supprimées d’ici la fin de l’année et le reste, plus de 4 000 au dernier décompte, fera l’objet d’une « évaluation et d’une consultation » en vue de la plupart d’entre elles seront également supprimées à terme. La suppression du délai arbitraire rend le projet de loi un peu moins destructeur. Mais cela reste dogmatique et dangereux.

Le projet de loi initial avait deux objectifs principaux. La première consistait à radier les lois et règles de l’UE du recueil de lois britanniques en tant qu’acte performatif de souveraineté récupérée par une nation qui se vantait de se débarrasser de son statut supposé de vassal. Cela a donné au projet de loi un statut totémique parmi les fondamentalistes du Brexit du parti conservateur, qui n’a fait que s’agrandir depuis que M. Sunak, dont les dogmatiques se méfient, les a alarmés en trouvant un nouveau compromis avec l’UE sur l’Irlande du Nord.

Cela explique pourquoi Mme Badenoch a annoncé la suppression du délai non pas au Parlement, comme elle aurait dû le faire, mais dans les colonnes du Daily Telegraph, qui a titré son article en annonçant que le « Whitehall ‘blob' » avait déjoué le feu de joie de Lois sur le Brexit. La tactique n’a fait aucun bien au secrétaire au commerce. Jeudi, lors d’une défense étonnamment condescendante et aux oreilles de fer à la Chambre des communes, sa réputation en a pris un coup, car elle a été dénoncée de manière spectaculaire et à juste titre par un président de la Chambre des communes en colère, moquée par ses propres députés d’arrière-ban indignés du Brexit et n’ayant reçu aucun réconfort de la part de l’opposition indignée. bancs non plus.

Le demi-tour était inévitable. Le gouvernement par dogme a dû céder la place à un gouvernement par un processus approprié, comme les deux côtés de l’industrie et de nombreux militants en ont convenu. Mais le reste du projet de loi est plus destructeur que jamais. L’autre objectif central du projet de loi est de remplacer tout règlement par le moins de réglementation possible. M. Rees-Mogg a révélé ce jeu lorsqu’il a déclaré que l’objectif du projet de loi était de « faire supprimer les réglementations qui freinent l’économie ». Sur ce point, lui et Mme Badenoch ne font qu’un. Il n’y a pas eu de changement de politique en matière de déréglementation, a-t-elle déclaré aux députés. En effet, il a permis d’avoir des « réformes plus ambitieuses ».

Cette affirmation devrait déclencher la sonnette d’alarme. Le ministère des affaires et du commerce a jusqu’à présent identifié près de 5 000 textes législatifs de l’UE conservés. Environ un tiers couvre l’environnement, l’alimentation et les affaires rurales. 1 400 autres traitent des affaires, des transports, du commerce et de la santé et de la sécurité. Dans tous ces domaines, les idéologues veulent que les protections soient balayées et que les forces du marché soient libres. Mais ces règles affectent nos emplois, nos communautés, notre environnement, notre nourriture et notre terre. La plupart ont été construits avec soin et sagesse au fil des décennies, avec le consentement du Royaume-Uni, et ils sont en grande partie pour le bien public. Ils ne doivent pas être éradiqués comme le menace encore ce projet de loi odieux.