Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsTLa campagne du oui au référendum australien sur la voix autochtone au parlement s’est concentrée sur les questions immédiates, celles qui seront votées le 14 octobre. C’est compréhensible. Les électeurs reconnaîtront-ils les premiers habitants du pays dans la constitution ? La société au sens large pense-t-elle que les Australiens autochtones devraient fournir des conseils sur les décisions qui les concernent ?Ces demandes simples ont toujours été conçues comme la première étape d’une longue marche pour faire la paix avec le passé. Ils ont été le précurseur d’une discussion plus profonde et plus difficile sur l’impact actuel de la colonisation et de la dépossession et de toutes les politiques qui ont suivi ; une conversation qui prendra des années.Il ne s’agissait pas d’un agenda sournois et caché, comme le prétend la campagne du non. Cela a été claironné dans le slogan « voix, traité, vérité », et encore plus clairement dans la déclaration du cœur d’Uluru, qui affirme que la souveraineté autochtone n’a jamais été cédée et coexiste avec la souveraineté de la couronne.La crise des communautés autochtones est enracinée dans l’impuissance, dit-il, et le remède réside dans une « relation juste et véridique » avec l’Australie moderne, fondée sur la justice et l’autodétermination.Mais en se concentrant sur la première étape, la campagne du oui a laissé la voie libre à d’autres pour mener une campagne qui n’était en grande partie ni véridique ni juste, pour déformer et semer la peur sur les parties du voyage encore non cartographiées ; affirmer à tort que cela entraînerait un coût énorme, menacerait la propriété foncière ou accorderait d’une manière ou d’une autre un avantage injuste aux Australiens les plus défavorisés.La campagne du non soutient que l’histoire n’a que peu d’importance par rapport au présent, que les meurtres et les générations volées peuvent être compartimentés dans le passé. Ils affirment que les gouvernements devraient simplement se concentrer sur l’amélioration du sort de tous les Australiens, sans avoir besoin de conseils ou de considérations supplémentaires en faveur de l’indigénéité, un argument qui soulève des questions sur l’avenir de tout financement dédié aux autochtones.La principale militante du non et sénatrice Walpiri-Celtic Jacinta Nampijinpa Price a déclaré qu’elle pensait que la colonisation avait en fait été bénéfique pour les peuples autochtones parce qu’ils avaient désormais « de l’eau courante et de la nourriture facilement disponible ». Tony Abbott, citant un autre ancien premier ministre libéral, John Howard, a insisté sur le fait qu’« aucun de nous ne peut être responsable de ce qui s’est produit il y a plus d’un siècle ».C’est une réponse séduisante et confortable pour de nombreux Australiens non autochtones, bien plus facile que de considérer que la dépossession et les politiques délibérées pourraient contribuer à ce que nous appelons si bienveillant « les écarts ».Mais Guardian Australia considère cette vision comme fondamentalement fausse. Les meurtres ont continué jusqu’aux années 1920, les générations volées jusqu’à la fin des années 1960, le mensonge de la terra nullius jusqu’en 1992. Nous ne pouvons pas souhaiter que les ombres du passé disparaissent. Ils n’expliquent peut-être pas tout, mais y faire face doit faire partie de la progression.La voix au Parlement expliquée en moins de deux minutes – vidéoTout le monde dans ce débat prétend vouloir améliorer la situation matérielle des Australiens autochtones, mais le cas du oui n’a pas suffisamment expliqué pourquoi exiger des décideurs politiques qu’ils écoutent serait utile, et le cas du non ne peut pas expliquer comment le maintien du statu quo aboutira d’une manière ou d’une autre à des résultats différents.Guardian Australia estime qu’un vote non serait un triomphe pour la désinformation populiste, une victoire politique dépourvue de réponses pratiques et chargée d’un fardeau inimaginable pour les peuples des Premières Nations, qui sauront que le pays a jugé leur appel à l’inclusion et a décidé de ne pas le faire.Si tel est le résultat, ce sera une opportunité désastreuse gâchée – mais cela ne peut pas être la fin de l’histoire. L’Australie devra encore mettre fin au silence et faire face à la vérité de son passé, d’une manière ou d’une autre, un jour. Le désavantage inacceptable et honteux sera toujours là. Et l’Australie devra trouver un moyen d’éviter que cette campagne référendaire ne s’atrophie en une guerre culturelle sans fin, ou ne dégénère en un cycle de frustration, de colère et de reproche.Un vote non ne change rien pour le mieux. En revanche, un oui samedi constituerait un net pas en avant, une reconnaissance, une obligation d’écoute, un droit d’être entendu inscrit dans la Constitution. Un oui ne résoudra pas tout mais ce sera un début.
Source link -57