Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le prince Harry a perdu une tentative de radier la défense du Mail on Sunday contre sa plainte en diffamation contre le journal concernant son reportage sur son différend avec le ministère de l’Intérieur concernant ses dispositions en matière de sécurité.
Le duc de Sussex poursuit le propriétaire du journal, Associated Newspapers, pour un article publié en ligne et imprimé les 19 et 20 février 2022 concernant sa plainte contre le ministère de l’Intérieur concernant la dégradation de sa sécurité de protection au Royaume-Uni après qu’il a cessé de devenir un royal actif.
La Haute Cour a précédemment statué que le sens de l’article du Mail on Sunday était qu’Harry cherchait à obtenir des restrictions de confidentialité « d’une portée considérable et injustifiable » pour garder secrète son affaire contre le ministère de l’Intérieur, et que les déclarations publiques faites en son nom suggéraient que le L’affaire concernait le fait qu’Harry était autorisé à payer pour sa propre sécurité alors qu’en réalité, il n’avait proposé de payer qu’après le début de la procédure.
Le juge, le juge Nicklin, a résumé le sens comme suit : Harry « est responsable d’avoir tenté d’induire le public en erreur et de le confondre quant à la véritable position ».
Le juge a estimé que certains mots étaient l’expression d’une opinion, mais Harry a ensuite intenté une action en radiation de la défense d’opinion honnête, arguant qu’une personne honnête ne pouvait pas avoir eu cette opinion sur la base d’un fait qui existait au moment où l’opinion avait été exprimée. l’article a été publié.
Cependant, le Mail on Sunday a contesté la demande de radiation et, dans un jugement rendu vendredi, Nicklin a rejeté l’argument de Harry, ce qui signifie qu’une défense d’opinion honnête peut être déployée et que l’affaire sera jugée.
Le juge a écrit : « Dans l’ensemble, il n’est pas fantaisiste que l’accusé réussisse, au procès, à démontrer que les déclarations publiques faites au nom du demandeur visaient à promouvoir la demande de JR (contrôle judiciaire) comme sa bataille contre les politiques (perverses) du gouvernement. ) décision de refuser qu’il prenne en charge sa propre sécurité.
« Il y a de réelles chances que le défendeur parvienne à démontrer qu’il s’agissait d’une description trompeuse des enjeux de la réclamation JR, sans doute promue parce qu’on espérait montrer la réclamation JR du demandeur sous un jour positif, alors qu’une représentation de la réclamation JR car le demandeur essayant de forcer le gouvernement à rétablir sa sécurité d’État (financée par les contribuables) risquait de paraître sous un jour négatif.
« Je m’attends à ce que, au procès, l’accusé puisse très bien faire valoir qu’il s’agissait d’un cours magistral dans l’art du « filage ». Et, selon le défendeur, cette mesure a réussi à induire le public en erreur et/ou à semer la confusion. La couverture médiatique qui en a résulté et sur laquelle s’est appuyé le défendeur a en effet caractérisé la réclamation de JR comme une contestation du demandeur contre le refus du gouvernement de son offre de paiement.
après la promotion de la newsletter
La contestation de Harry auprès du ministère de l’Intérieur concernant la dégradation de sa sécurité de protection alors qu’il se trouvait au Royaume-Uni s’est terminée jeudi devant un autre juge, avec une décision réservée à une date ultérieure. Après le premier dépôt de cette plainte, il a ensuite intenté une action distincte concernant ses dispositions en matière de sécurité, contestant cette fois le refus de le laisser payer pour la protection de la police pendant son séjour au Royaume-Uni. Cependant, en mai, un juge a refusé de l’autoriser à demander un contrôle judiciaire sur cette question.
L’action en diffamation intentée par Harry contre Associated Newspapers devrait être jugée l’année prochaine.