Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
UNIl y a presque exactement un an, la journaliste de Vox Kelsey Piper avait un tête-à-tête avec Sam Bankman-Fried. Le « Crypto King » (on l’appelait beaucoup de choses stupides) venait de déclarer faillite, déclenchant une chaîne d’événements qui se sont soldés la semaine dernière par sa condamnation pour plusieurs types de fraude. Il n’a pas encore été condamné, mais il encourt une peine maximale de 115 ans, ce qui constitue une dérogation au principe « éviter d’envoyer les riches en prison » posé, je crois, par les pères fondateurs.
Dans un contexte où Bankman-Fried a déjà été remis en ordre, et étant entendu que de nouvelles critiques à l’encontre du jeune homme ne rendront à personne son argent, je ne peux toujours pas m’empêcher d’encercler une partie du Piper/Bankman -Échange frit. « Vous ne croyez pas que quiconque fasse quoi que ce soit pour de bonnes raisons », lui a dit Piper dans un message. « Vous ne croyez pas que les « bons » sont bons, alors pourquoi ne pas faire les choses en grand et être ensuite celui qui décide de ce qu’est « bien » ? »
Ils discutaient de la réglementation de la cryptographie, après la conclusion concise de Bankman-Fried : « Au diable les régulateurs ». Mais cela pourrait tout aussi bien décrire la relation entre les milliardaires, notamment dans le domaine de la technologie, et la philanthropie. Ils disent qu’ils font du bien ; ils revendiquent souvent la générosité comme leur motivation constante ou unique ; ils peuvent même le croire – c’est tout simplement dommage qu’ils se soient déjà désignés comme la seule personne qui comprend vraiment ce que signifie « bien ».
Bankman-Fried, un soi-disant « altruiste efficace », avait une personnalité ringard et ascétique – il a dit un jour à un journaliste que son objectif ultime était de donner tout son argent, poursuivant, comme pour prouver cette proposition : que tous les vêtements qu’il possédait pouvaient tenir dans un seul sac à dos. Et il a fait des dons politiques, devenant ainsi le deuxième plus grand donateur individuel à la campagne de Joe Biden, après Mike Bloomberg, au cours du cycle 2020, et aurait joué avec l’idée de payer Donald Trump pour qu’il ne se présente pas à nouveau en 2024. L’équipe de Trump aurait mis un cela coûterait 5 milliards de dollars.
« Jouet » était le mot : Bankman-Fried traitait la démocratie comme un jeu dont les joueurs pouvaient être achetés, vendus, arrêtés, amplifiés, un bulletin de vote final livré aux électeurs qui avait été présélectionné par un milliardaire – mais personne ne s’inquiète, car il savait ce qu’était le « bien ». Il a également dépensé beaucoup d’argent dans des projets vaniteux (renommer la Miami Arena FTX, du nom de sa plateforme de cryptographie), du luxe (un manoir bahaméen de 40 millions de dollars), des soirées qui attireraient des célébrités… et bien que les tribunaux soient naturellement préoccupés par le fait que cela Ce n’était pas son argent pour faire des folies en premier lieu, le reste d’entre nous devrions s’inquiéter même si cela l’avait été. Cette version de la philanthropie, qui ne permet aucun contrôle ni pluralisme, qui coexiste avec la prodigalité et l’enrichissement personnel, mais cela n’a pas d’importance, car le professeur Big Wallet sait ce qu’il y a de mieux, est pire qu’inutile. Il produit rarement ce qu’il prétend, il aspire la vie d’une action collective significative, il fournit un écran de fumée pour la propagation d’un préjudice social incalculable et c’est nauséabond à regarder.
Le philanthrope milliardaire ne doit pas nécessairement adhérer à la démocratie : il peut avoir sa propre définition supérieure de ce à quoi ressemble le bien commun. Peter Thiel (co-fondateur de Paypal), pour sa part, pense que la liberté est plus importante. Quelle liberté ? Ce n’est pas ton problème, ver de terre. Mais même ceux qui se disent pro-démocratie sont vagues : pourquoi, si Jeff Bezos aime tant la démocratie, Amazon a-t-il plus de lobbyistes à plein temps vivant à Washington DC que de sénateurs américains ? Elon Musk fait de grandes déclarations sur la nécessité de mettre fin à la crise climatique, mais si vous prêtez une attention particulière à son objectif, son véritable plan d’évasion est vers l’espace. Cela ne fonctionnera pas pour nous tous, même si c’est ce que nous voulons, et je suis sûr que ce n’est pas le cas.
Qu’il s’agisse des Sackler, qui dotent des galeries d’art tandis que l’entreprise familiale détruit simultanément le tissu social avec des opioïdes, ou de Rishi Sunak, qui fait un don de 100 000 £ au Winchester College privé alors que son école primaire locale n’a pas les moyens d’acheter des ordinateurs, le problème du haut réseau La valeur des individus est que leurs intérêts et ceux de la société sont par définition mal alignés. L’argent liquide, c’est comme le pouvoir : on ne peut pas le donner, il faut le prendre. Détendez-vous, je ne parle pas de les voler : je veux dire les impôts.