Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
OJ Simpson a rassemblé l’Amérique.
Nous ne reverrons plus jamais quelque chose de pareil.
Ce que vous connaissez intuitivement parce que vous lisez ceci sur Internet : une technologie qui permet aux gens du monde entier de consommer des nouvelles et des informations sur tout. Ce qui signifie que les gens du monde entier consomment des actualités et des informations sur… tout. Au lieu d’une seule chose.
Mais au début des années 1990, Internet était encore une curiosité, accessible par un petit sous-ensemble de personnes férus de technologie via des modems commutés. En 1994, AOL, le service qui a popularisé le « World Wide Web », comptait un peu plus d’un million d’abonnés.
Et la télévision était véritablement un média de masse. Non seulement parce qu’il a touché un si grand nombre de personnes, mais parce qu’il a montré la même chose à un grand nombre d’entre eux. Les trois principaux réseaux de diffusion – la Fox de Rupert Murdoch était encore un parvenu à l’époque – ont fait irruption dans leur programmation pour diffuser en direct la poursuite de Simpson. Et l’année suivante, l’affaire Simpson était une histoire nationale incontournable, qui a fait de personnes comme Kato Kalein et Lance Ito des micro-célébrités.
Photo de Rick Maiman/Sygma via Getty Images
Le déclin ultérieur de la télévision est bien documenté. (Aujourd’hui, lorsque mon rédacteur en chef m’a annoncé, via Slack, que Simpson était décédé, il ne m’est même jamais venu à l’esprit de voir comment la télévision le couvrait – même s’il y a des écrans géants avec des chaînes d’information par câble 24h/24 et 7j/7 tout autour de notre salle de rédaction.)
Et l’idée selon laquelle nous n’aurons jamais d’événement télévisé comme l’affaire Simpson n’est pas nouvelle non plus. Voici un titre de 2016 de Vanity Fair : « 5 raisons pour lesquelles nous ne reverrons plus jamais quelque chose comme le verdict d’OJ Simpson. »
Aujourd’hui, même cette pièce vieille de huit ans, de l’excellente Joanna Robinson, semble sépia. Au lieu de regarder le verdict à la télévision, a soutenu Robinson, raisonnablement, nous « serions penchés sur des appareils personnels vérifiant Twitter ou Facebook ou regardant une sorte de vidéo en streaming pour la dernière mise à jour ».
Mais cette hypothèse partait toujours de l’idée que nous serions tous attentifs à la même chose, mais sur des écrans différents. Ce n’est tout simplement plus le cas.
Les médias numériques peuvent certainement attirer l’attention de beaucoup de gens sur une chose, mais ils ne peuvent pas contraindre tout le monde regarder un chose. Il y aura toujours quelque chose d’autre d’intéressant à portée de main.
Ou plus précisément, quelque chose d’intéressant pour vous, mais pas pour la personne assise à côté de vous. C’est pourquoi des noms comme Addison Rae ou KSI peuvent être extrêmement importants pour des dizaines de millions de personnes et totalement inconnus du reste du monde.
Au fait, une chose qui ne va pas disparaître ? Des histoires de vrais crimes comme celles de Simpson. Les Américains les ont dévorés pour toujours.
Ils sont encore grands aujourd’hui. Mais lorsque les gens les consomment maintenant, soit ils y accèdent via des médias comme TikTok, qui, de par leur conception, sont destinés à vous faire passer d’une histoire à une autre ; ou via des formulaires approfondis mais de niche comme les podcasts et les documents en streaming.
Par exemple : Serial, le podcast à succès, a enregistré 3,4 millions de téléchargements par épisode. « The Jinx » de HBO a touché moins d’un million de personnes par diffusion.
D’ACCORD. Assez d’histoire pour moi. Je vais maintenant diffuser le 17 juin 1994 – le documentaire d’ESPN sur la poursuite des Simpson. C’est censé être génial. Je ne l’ai jamais vu auparavant – il y a trop d’autres choses à regarder.