Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Tes dernières élections fédérales ont eu lieu il y a moins de deux ans, mais la caravane avance rapidement. Avec une politique dominée par les préoccupations liées au coût de la vie et aux distractions quotidiennes, il est facile d’oublier le rôle central joué dans le résultat par le mécontentement face à l’inaction de la Coalition et le double discours sur la crise climatique.
Ce n’était pas le seul facteur, mais une étude approfondie a révélé que c’était le principal problème qui éloignait les électeurs des principaux partis vers les indépendants. C’est le deuxième plus grand facteur de motivation des gens qui ont changé leur vote en faveur du parti travailliste. Il va de soi que cela a été au moins aussi important pour les Verts d’augmenter leur soutien et leur nombre de sièges.
Nous savons, grâce à ces données et à d’autres, que les Australiens ont soutenu une transition historiquement rapide des combustibles fossiles vers une énergie plus propre pour limiter la crise climatique. Les sondages d’opinion sont parfois surinterprétés, mais certains éléments suggèrent que le public est en avance sur les politiciens sur ce point.
Les principes fondamentaux de la science climatique traditionnelle sont largement acceptés. La température moyenne de l’Australie a déjà augmenté de 1,5°C en un peu plus d’un siècle, et les vagues de chaleur et les phénomènes météorologiques extrêmes deviennent de plus en plus graves.
On pourrait penser que cela aurait pu déclencher un changement dans le débat national pour se concentrer sur ce que la majorité des gens acceptent : que des changements dans notre façon de vivre et de travailler sont inévitables. La question clé est alors de savoir comment nous pouvons apporter ces changements de manière efficace et équitable, et à la vitesse requise.
Mais nous sommes toujours en Australie, où les guerres climatiques ne s’éteignent jamais. Malgré l’opinion du public, une grande partie du débat politique et médiatique continue de présenter la crise climatique comme un spectacle secondaire dans lequel affirmer que vous êtes déterminé à résoudre le problème est acceptable, mais introduire des politiques pour soutenir cela est traité avec beaucoup plus de méfiance. que de ne rien faire. Il reste un message implicite que nous n’avons toujours pas besoin de changer.
Le principal défenseur de ce point de vue est la Coalition fédérale, qui prétend soutenir l’objectif d’atteindre zéro émission nette d’ici 2050, mais s’oppose à toute politique qui pourrait aider à y parvenir et n’a aucune sienne. (Non, son vague soutien à la création d’une industrie de l’énergie nucléaire, dont toutes les preuves crédibles indiquent qu’elle serait extrêmement coûteuse et impossible avant 2040, ne compte pas. C’est une tactique dilatoire.)
La position de l’opposition est illogique, mais elle est renforcée chaque fois que les députés de l’opposition se voient accorder un espace médiatique pour attaquer les politiques climatiques du gouvernement. Il est soutenu par la phalange des médias qui soutiennent le parti, notamment les médias de choc, Seven West Media et News Corp, qui publient quotidiennement des articles décrivant la politique travailliste comme imprudente et dommageable. Cela signifie que la question qui devrait être posée – si les politiques sont à la hauteur de la tâche d’apporter un changement que presque tout le monde au Parlement prétend soutenir – a du mal à être examinée.
Que News Corp agisse contre le climat n’est pas une idée aveuglante, mais cela vaut la peine d’être soulevé car cela continue de fausser le débat. Les personnes qu’il élève, en particulier parmi les groupes de pression des combustibles fossiles, sont reprises et reprises ailleurs. Et le gouvernement internalise le cadre alors même que le ministre du Changement climatique, Chris Bowen, supervise les plans d’expansion ambitieuse des énergies propres.
Pour ceux qui ont regardé le sommet sur le climat Cop28 à Dubaï en décembre, le débat sur le climat le plus notable en Australie jusqu’à présent cette année est celui qui n’a pas eu lieu. Cela fait maintenant deux mois que près de 200 pays ont soutenu un appel pour que le monde s’éloigne des combustibles fossiles. Cela peut paraître évident, mais cela ne s’était jamais produit auparavant.
Le texte de Dubaï indique que la transition doit se dérouler conformément à ce que les scientifiques jugent nécessaire, notamment en accélérant l’action « au cours de cette décennie critique ». Cela ne lie personne à quoi que ce soit, mais l’accord envoie un autre message important aux grands investisseurs institutionnels gérant des milliers de milliards de dollars d’actifs sur la manière dont ils devraient diriger leur argent s’ils veulent rester rentables dans les décennies à venir.
Étant donné que l’Australie est le troisième exportateur mondial de combustibles fossiles, la logique suggère que cela aurait pu déclencher une discussion sérieuse de la part du Premier ministre sur ce que cela signifierait pour le pays. Il n’y a eu aucun signe de cela à ce jour.
Le gouvernement fait plus de travail sur le climat dans son pays qu’on ne le croit parfois, y compris un programme de souscription aux énergies renouvelables, l’introduction tardive d’une norme sur les émissions des véhicules pour encourager les voitures plus propres et l’établissement d’une autorité nette zéro. Anthony Albanese a signalé la semaine dernière une prochaine annonce « voir grand » d’un soutien de plusieurs milliards de dollars aux nouvelles industries de l’énergie verte. L’objectif de réduction des émissions pour 2035, qui doit être annoncé l’année prochaine, sera le test clé de l’ambition du Premier ministre.
Où qu’elles aboutissent, ces mesures positives risquent d’être noyées si les travaillistes soutiennent de nouveaux développements majeurs d’exportation de gaz qui ont le potentiel d’ajouter bien plus aux émissions mondiales que ce qui pourrait être évité par des réductions nationales. Le gouvernement travaille sur une « future stratégie gazière », mais rien n’a laissé entendre que les projets seraient arrêtés pour des raisons climatiques.
Comparez cela avec les États-Unis, où Joe Biden a annoncé une pause dans toutes les décisions en cours concernant les licences d’exportation de gaz naturel liquéfié, au motif que cela contribue à la crise climatique, qu’il a qualifiée de « menace existentielle de notre époque ».
Il y a du politique dans la décision de Biden – il a besoin que les démocrates progressistes votent pour lui s’il veut battre Donald Trump – et son langage a été considéré par certains comme hypocrite étant donné que son administration a déjà approuvé une expansion massive des exportations de gaz. Mais même avec ces réserves, le fossé sur cette question entre l’Australie et son principal allié est marqué.
La position australienne est bien sûr familière : rien ne doit changer en matière de gaz, du moins pas pour l’instant. Il sera intéressant de voir combien de temps cela pourra être maintenu. Et, à l’approche des élections, il sera intéressant de vérifier à nouveau auprès des électeurs ce qu’ils pensent.