Customize this title in french Le « règne de la foule » que Rishi Sunak craint le plus réside dans les rangs de son propre parti | Andrew Rawnsley

CLes conservateurs sont généralement les premiers à se plaindre lorsque des policiers sont détournés de leurs fonctions de lutte contre la criminalité et de maintien de l’ordre pour participer à un coup publicitaire. Pourtant, c’est Rishi Sunak qui a convoqué la semaine dernière les chefs de la police à Downing Street pour la seule raison de lui offrir un parterre d’uniformes bleus pour entendre son affirmation sans preuve selon laquelle il existe un « consensus croissant selon lequel le régime de la foule remplace le régime démocratique » en Grande-Bretagne. . Un consensus parmi qui ? Les animateurs de GB News ? Les délires des tabloïds de droite les plus enragés ? La direction du Parti réformiste ?

Les chefs de police eux-mêmes ont été remarquablement réticents à soutenir l’affirmation de M. Sunak selon laquelle la Grande-Bretagne sombre dans un « règne de la foule ». Cela ressemble au genre de chose qu’un simple député réactionnaire pourrait cracher dans l’espoir d’être cité par le parti. Courrier quotidien. On ne s’attend pas à entendre ce genre d’absurdités sortir de la bouche du Premier ministre. Notamment parce qu’il ne serait normalement pas considéré comme une politique intelligente ou responsable que le dirigeant du pays laisse entendre que son pays s’est plongé dans une anarchie violente sous sa direction. À moins que le dirigeant ne cherche à faire un Donald Trump en cherchant à prendre l’avantage en fomentant la peur, en augmentant la division et en toxifiant l’atmosphère pour justifier le piétinement des normes démocratiques.

Cela ne veut pas dire qu’il existe de véritables problèmes concernant le comportement de certains manifestants lors de certaines manifestations. Il existe également des inquiétudes légitimes quant à la mesure dans laquelle les manifestants devraient perturber la vie des autres citoyens et quant aux lieux choisis. Cibler les domiciles des députés et de leurs familles constitue du harcèlement et de l’intimidation. Un débat raisonné est nécessaire sur la conduite et la gestion des manifestations. Mais ce n’était pas ce que le leader conservateur cherchait à stimuler avec ces remarques qui faisaient la une des journaux. Il confondait la protestation démocratique avec le « règne de la foule » d’une manière qui méprisait et sapait les fières traditions britanniques de liberté de réunion et de liberté d’expression. Cette explosion sauvage ne lui fit aucun honneur.

Le numéro 10 lui-même semble être arrivé à la même conclusion après quelques jours de réflexion. M. Sunak a donc recommencé à aborder le sujet 48 heures plus tard. Lorsque le pupitre du Premier ministre a été transporté à Downing Street pour une rare déclaration du vendredi soir, l’expression « règne de la foule » avait été effacée de son vocabulaire. Lors de sa deuxième tentative, il s’est montré plus sérieux et plus digne de la fonction qu’il occupe. Il a dénoncé de manière impartiale les « extrémistes islamistes » et « l’extrême droite », affirmant à juste titre qu’ils « se nourrissent et s’encouragent mutuellement ». Il n’avait pas tort de suggérer qu’il existe des forces malveillantes qui cherchent à tirer profit des sentiments intenses suscités par la guerre entre Israël et le Hamas. Il a reconnu et condamné l’escalade de la haine anti-juive et anti-musulmane. Il a évidemment raison de dire que personne ne devrait avoir à vivre sous la menace de violence.

J’ai pensé que c’était une erreur de saluer George Galloway. Ce vieux démagogue macabre sera flatté d’entendre le Premier ministre qualifier sa victoire aux élections partielles de Rochdale de « plus qu’alarmante ». M. Sunak a adopté une note plus édifiante, et qui n’avait rien de trumpien, lorsqu’il a célébré la Grande-Bretagne comme « la démocratie multiethnique et multiconfessionnelle la plus réussie au monde ».

C’était l’un de ses discours les mieux rédigés, même si le cynique en moi se demandait si un Premier ministre profondément impopulaire essayait de gagner les faveurs du public en se présentant comme le leader constant de la nation gardant la frontière ténue entre la stabilité et le chaos. Il existe également un problème sous-jacent important : la discordance choquante entre les préconisations de M. Sunak en faveur de l’unité et du respect mutuel et la conduite d’éléments de son propre parti. Donnons-lui suffisamment de crédit pour croire qu’il veut faire baisser la température et rassembler les gens. Il est très clair que les conservateurs s’efforcent de faire le contraire.

Les ennemis de notre société multiethnique et multiconfessionnelle ne sont pas seulement ceux qui cherchent à attiser les conflits dans la rue. On les retrouve également en train de semer la division dans les studios de télévision et de cracher du poison dans les articles de journaux.

Première pièce à conviction : Suella Braverman, l’ancienne ministre de l’Intérieur qui ambitionne ouvertement de devenir la prochaine dirigeante du parti conservateur. Elle a atteint un nouveau niveau méprisable lorsqu’elle a écrit dans le Le télégraphe du jour: « La vérité est que les islamistes, les extrémistes et les antisémites sont désormais aux commandes. Ils ont intimidé le parti travailliste, ils ont intimidé nos institutions, et maintenant ils ont intimidé notre pays pour qu’il se soumette.» Ces viles tripes ne peuvent pas être simplement écartées et considérées comme une exagération politique routinière pour obtenir des résultats. Il faut dire souvent et fermement qu’elle colporte de pures inventions. Le parti travailliste n’avait pas de candidat à Rochdale pour un siège qu’il occupait auparavant parce qu’il avait été limogé pour avoir diffusé d’horribles théories du complot incompatibles avec la position de tolérance zéro du leader travailliste à l’égard de l’antisémitisme. Voilà pour les « islamistes » qui sont « aux commandes maintenant ». Soit Mme Braverman sait que ce qu’elle a écrit est un mensonge, soit elle croit vraiment aux tropes incitant à la haine qu’elle est si dangereusement désireuse de propager.

Deuxième pièce à conviction : Liz Truss s’est récemment rendue aux États-Unis pour rendre hommage au Trumpisme lors d’une conférence de fans de Maga dans le Maryland. Elle a imputé sa chute aux machinations de « l’État profond » et a exhorté Nigel Farage à rejoindre le parti conservateur. De manière moins hilarante, elle s’est assise silencieusement à côté de Steve Bannon tandis que l’ancien homme de main de Trump prodiguait l’étiquette de « héros » à Tommy Robinson, le fondateur de la Ligue de défense anglaise d’extrême droite. Vous pourriez dire que personne ne devrait prêter attention aux pitreries de la ridicule Mme Truss, une femme dont la durée de conservation à Downing Street a été battue par une laitue de supermarché. Pourtant, elle a été élue chef du Parti conservateur et elle était première ministre de ce pays il n’y a pas si longtemps. Ce qu’elle dit et la compagnie qu’elle recherche ne doivent pas être entièrement rejetées. Cela envoie des signaux sur l’état du parti conservateur et les comportements qu’il est prêt à adopter.

Troisième pièce à conviction : la dernière indignation de Lee Anderson, digne de foi répugnant, lorsqu’il a déclaré grotesquement que les « islamistes » avaient « pris le contrôle de Londres » et de son maire. « Il a donné notre capitale à ses amis. » Sadiq Khan a répondu à juste titre en disant que cela « jetait de l’huile sur le feu de la haine anti-musulmane ». Après quelques ennuis à Downing Street, M. Anderson a été suspendu du parti parlementaire conservateur. Tout en le condamnant à moitié comme « tort », le Premier ministre et d’autres membres du cabinet se sont montrés réticents à expliquer pourquoi il a tort parce qu’ils sont pitoyablement réticents à reconnaître qu’il est islamophobe par crainte de réactions au sein de leur parti. Le député d’Ashfield a reçu le soutien de certains députés et militants conservateurs, une évolution qui nous avertit que ses opinions malveillantes ont une influence au sein du parti conservateur qui va bien au-delà de lui-même.

Quatrième pièce à conviction : Paul Scully, ancien ministre de Londres, qui a affirmé que certaines parties de la capitale et de Birmingham à forte population musulmane étaient des « zones interdites ». Faisant flotter le drapeau du conservatisme civilisé, Andy Street, le maire conservateur des West Midlands, a dénoncé ces « absurdités » et M. Scully a ensuite tenté de revenir sur une partie de ce qu’il avait dit. Il avait été considéré comme un conservateur modéré. Cela fait de son explosion un signe inquiétant de l’ampleur avec laquelle certaines toxines se propagent dans le corps politique conservateur.

Le Premier ministre et ses amis protesteront en affirmant que rien de ce qui précède ne parle en son nom ni ne reflète ses propres opinions. Ce n’est pas le cas. Ce qui constitue une accusation légitime contre le leader conservateur, c’est qu’il s’est montré flasque dans sa lutte contre l’extrémisme au sein de ses propres rangs et cette faiblesse trouve son origine dans la crainte qu’ils représentent des circonscriptions au sein de son parti qui pourraient lui causer des ennuis. L’extrême droite du parti conservateur est la foule par laquelle il se sent le plus menacé. Il n’a pas répudié les amours de Mme Truss avec les Trumpites. Il a limogé Mme Braverman de son poste de ministre de l’Intérieur pour une provocation incendiaire concernant les « marches de la haine » en novembre dernier, mais elle n’occupait ce poste de rehaussement de profil que parce que M. Sunak avait conclu un marché faustien avec elle alors qu’il pensait avoir besoin d’extrême droite. soutien pour assurer le poste de Premier ministre. Il a donné un micro plus fort à Lee Anderson en le promouvant au poste de vice-président du parti conservateur, un rôle qu’il a exploité pour mettre en avant ses préjugés nocifs, jusqu’à ce qu’il démissionne à cause du Rwanda.

Seuls les extrémistes seront en désaccord avec le Premier ministre lorsqu’il affirme que nous ne devrions pas leur permettre de détourner notre politique. Il est encore plus dommage qu’il se soit trop souvent comporté comme l’otage des fauteurs de haine au sein de son propre parti.