Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsTL’abdication de la reine Margrethe du Danemark en faveur de son fils Frederik est le signe d’une monarchie constitutionnelle sensée. La reine de 82 ans a estimé que « le temps pressait et les maux augmentaient ». Il valait mieux passer le relais maintenant. En cela, Margrethe suit l’abdication au cours de la dernière décennie des monarques des Pays-Bas, de Belgique et d’Espagne. C’est maintenant le Suédois Carl Gustaf, 77 ans, qui en fait la pression.L’hérédité est une base indéfendable pour l’exercice de hautes fonctions. Il ne survit que dans les pires dictatures et dans les démocraties les plus libérales. Bien entendu, dans les démocraties, il est impuissant, incarnant simplement en une seule personne les fonctions cérémonielles d’un chef d’État monarchique. Sa mystique survit simplement en restant populaire.Au moment du jubilé de platine d’Elizabeth II en 2022, on parlait discrètement de son abdication en faveur de Charles. La nation a été confrontée à une répétition de la longue incapacité de la vieille reine Victoria. De telles discussions étaient noyées par une pure affection pour la reine. Elle a rempli ses fonctions avec détermination jusqu’au bout – nommant même Liz Truss debout – et a résolu le problème en mourant peu de temps après.Pour les radicaux, une monarchie gériatrique européenne ensevelie dans ce qui équivaut à de véritables maisons de retraite pourrait être la bienvenue. Cela réduit le risque d’accidents et de scandales, comme ceux qui ont frappé l’Espagne sous Juan Carlos, ou d’ingérence dans la politique démocratique. Mais cela rend l’institution vulnérable à l’incapacité et à l’impopularité. Comme le montrent les présidences américaine et française, la direction d’un État requiert la capacité de cohérence et de représentation de tout un peuple. Même sans le fardeau du gouvernement, cela peut être difficile à réaliser, comme l’a constaté la reine Elizabeth lors de la mort de Diana. Le parlement suédois a progressivement dépouillé son roi, Carl Gustaf, de tous ses rôles, à l’exception des rôles les plus cérémonieux.L’abdication est la réponse évidente. Cela signifie qu’un chef d’État n’est pas un artisan de cire, mais doit être un maître de cérémonie assidu. Vieillir ne devrait jamais être un obstacle au travail, mais l’âge ne négocie pas. Le roi Charles d’Angleterre, après un long apprentissage, s’est révélé une figure active et populaire au cours de son mandat. Il n’a montré aucun signe de vieillissement, à part peut-être son message de Noël mou. Il a certainement droit à un règne substantiel après avoir attendu si longtemps.La reine Margrethe II du Danemark annonce son abdication en direct à la télévision – vidéo Mais pas à mort. Charles a un successeur, William, bien formé et manifestement adapté à ce poste. L’abdication de Béatrix des Pays-Bas au profit de Willem-Alexander en 2013 constituait un précédent idéal. Cela a suscité un élan de gratitude pour son règne, un accueil pour son fils et une monarchie plus forte en conséquence. Le flamboyant chef d’orchestre André Rieu a fait danser joyeusement des milliers de Néerlandais dans les rues. Il n’y avait rien de lugubre inévitablement attaché à la succession de la Grande-Bretagne par la mort.L’abdication indique également une nation capable de maintenir ses institutions adaptées à leur objectif. En allégeant la famille royale, Charles a sagement indiqué son désir de mettre fin à des sagas princières aussi dommageables que celles d’Andrew et Harry. Mais il devra sûrement aller plus loin dans l’actualisation de la fonction qu’il devrait un jour transmettre à son fils.Nous avons besoin de clarté moderne, notamment parce que la liste des archaïsmes est interminable. Le couronnement anglican était antédiluvien dans un pays désormais largement infidèle. Il ne mentionne même pas le rôle du monarque dans une démocratie. Le domaine royal de Londres est extrêmement exagéré. Les jardins du palais de Buckingham devraient être un parc public. Comparée à d’autres « monarchies cyclistes », la Grande-Bretagne est d’une ampleur hors de proportion raisonnable, otage des malheurs futurs et de l’impopularité. C’est une conversation que le prochain gouvernement britannique devrait avoir avec le roi.La communauté politique britannique actuelle semble également incapable de mener à bien une réforme constitutionnelle. L’une de ses deux chambres du Parlement réserve toujours 91 sièges aux membres siégeant par droit d’hérédité, et 26 sièges aux évêques de ce qui est aujourd’hui une église minoritaire. Il devrait y avoir au moins 26 mollahs pour être juste. Nous ne sommes plus gouvernés par des monarques. Que l’aristocratie jouisse encore de ces sièges héréditaires dépasse l’entendement. La Grande-Bretagne est l’un des rares pays au monde où le pouvoir législatif, aussi modeste soit-il, est toujours attribué par la filiation ou la religion.Il est également indéfendable que tous les membres de la Chambre haute, autres que les évêques, soient considérés comme aptes à exercer un tel pouvoir jusqu’à leur mort. Cela semblait inoffensif lorsqu’il a été introduit en 1958 pour les « pairs qui travaillaient » dont on avait tant besoin. Depuis lors, les abus de la pairie par les premiers ministres successifs – bien avant les nominations très critiquées de Boris Johnson et Liz Truss – exigent clairement des changements radicaux. La corruption actuelle des pairs, des honneurs, des nominations publiques et des contrats gouvernementaux fait de la Grande-Bretagne la risée lorsqu’elle choisit d’accuser les régimes étrangers de corruption similaire. Pourtant, il n’y a pas le moindre signe de réforme.Ce ne sont peut-être pas les problèmes les plus urgents auxquels le gouvernement britannique est confronté aujourd’hui. Il est facile de hausser les épaules et de dire que si nous créions une nouvelle constitution, nous ne partirions pas de là. Mais nous ne commençons même pas. Il n’y a aucun murmure de réforme dans l’air. Nous nous contentons de dire merci, Danemark.
Source link -57