Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le Royaume-Uni est confronté à un choix entre recourir à l’habileté politique pour planifier et approfondir ses alliances internationales ou simplement gérer ses relations avec ses rivaux et risquer de sombrer dans la guerre, a déclaré le conseiller en politique étrangère de Rishi Sunak.
Dans une conférence approfondie sur le « grand moment stratégique » de la Grande-Bretagne, John Bew a expliqué comment le caractère national a été façonné par l’histoire, affirmant que les hypothèses fondamentales sur la manière dont les dirigeants britanniques considéraient le monde avaient été ébranlées par les événements.
Il a déclaré que « la dynamique des grandes puissances, la politique des grandes puissances, reprennent le jeu de manière sérieuse ».
« Nous ne pouvons pas vivre à une époque où l’on se contente de gérer les risques, nous sommes dans une compétition », a-t-il ajouté.
Bew, historien et biographe de Clement Attlee, a été le principal auteur de deux études intégrées conservatrices sur les affaires étrangères et la sécurité en 2021 et 2023, mais un nouveau gouvernement travailliste pourrait lui demander de rester en poste alors qu’il recherche une certaine continuité dans ses relations avec la Chine. La Russie et des États-Unis plus isolationnistes – ainsi que la vie en dehors du bloc réglementaire de l’UE.
S’exprimant à la Sorbonne à Paris le mois dernier, il a déclaré : « Dans ces grands moments stratégiques, les économies capitalistes démocratiques libérales ont du mal à planifier, mais la leçon de l’entre-deux-guerres – certainement de la période du milieu du siècle – est que la planification et trouver un moyen de planifier contre et en compétition avec des adversaires, ceux qui ne partagent pas vos valeurs et qui « planifient, planifient, planifient », est un élément crucial d’une grande stratégie efficace.
« C’est une chose assez difficile à faire pour nous. Je pense que nous sommes au pied des contreforts, mais nous reconnaissons que nous devons faire ce voyage.
Il a déclaré que le jugement était partagé dans toute l’Europe. Dans ce qu’il a décrit comme une période d’activisme pour la politique étrangère britannique semblable à la diplomatie française, il a déclaré que le Royaume-Uni cherchait à affirmer l’importance des alliances et des partenariats, arguant que certaines de ces alliances étaient devenues « brûlantes » dans leur profondeur et leur implication.
Il a déclaré : « Ce qui se passe dans les affaires internationales à travers l’Europe est un changement qualitatif dans la profondeur des alliances, impliquant la technologie, le commerce et le développement industriel de défense partagé. »
Il a soutenu que « non seulement il peut y avoir une coopération industrielle de défense plus approfondie en Europe, mais qu’il doit y en avoir… tant qu’elle est faite de manière à ne pas porter atteinte à l’OTAN ».
Citant Tony Blair, il a déclaré que le kaléidoscope avait été ébranlé, obligeant les penseurs de toute l’Europe à rechercher de nouveaux concepts, formules et forums. « Il y a une convergence stratégique mais il n’y a pas toujours les instruments ou leviers stratégiques à actionner », a-t-il déclaré.
Il a fait une comparaison avec la décennie précédant le déclenchement de la Première Guerre mondiale, affirmant que l’un des futurs du Royaume-Uni était que « dans la peur de la guerre, il essaie de se précipiter pour trouver des alliés et des partenaires, et nous nous trompons ».
Mais, a-t-il ajouté, « il existe une version plus optimiste dans laquelle l’Occident réimagine et repense effectivement la façon dont nous mettons en commun les ressources à une époque où nous avons moins de part mondiale des ressources, et donc nous co-créons dans des domaines de concurrence stratégique ».
Il a affirmé : « Si nous le faisons efficacement, nous pourrons peut-être célébrer un succès en matière de gouvernance et de sécurité, quelque chose qui évitera certaines des prédictions les plus déprimantes et les plus sombres selon lesquelles nous glissons vers la guerre. »
Dans le cadre de cette coopération européenne plus approfondie, il suggère que le Royaume-Uni pourrait devenir le quatrième membre de l’actuel triangle de Weimar composé de la Pologne, de l’Allemagne et de la France. Il a déclaré que l’implication britannique « a du sens, plus on s’intéresse à la sécurité européenne, à la destination des investissements, au type d’évaluation partagée et de communauté de préoccupations ».
Il a déclaré : « On pourrait imaginer que les relations du Royaume-Uni en matière de sécurité continueront d’évoluer en Europe, et la question stratégique pour l’UE est la suivante : quel type de relation souhaite-t-elle avec une puissance militaire grande, amicale et considérable qui partage des intérêts, des valeurs ? et des problèmes de sécurité juste au nord ?
Il a exhorté le Royaume-Uni à considérer l’éventuelle élection de Donald Trump dans un contexte historique plus large, en soulignant la description par Henry Kissinger des États-Unis comme une superpuissance toujours ambivalente, une expression inventée par Kissinger pendant l’ère Obama, reflétant les attitudes profondément ancrées des États-Unis à l’égard de l’engagement mondial. .
Il a déclaré : « Les relations de sécurité entre le Royaume-Uni et les États-Unis sont profondes et structurelles, fondées sur le renseignement, le nucléaire et l’interopérabilité de nos forces armées. C’est un tissu profond. Existe-t-il une question stratégique plus vaste pour l’Europe et l’OTAN concernant leur propre défense ? La réponse est oui, mais cet argument a été avancé avec force depuis Obama tout au long du 20e siècle.
« Nous ne nous rendons aucun service si nous pensons uniquement en termes de tours de roue rapides ou d’excitabilité immédiate », a-t-il ajouté.
Il a admis que le « dilemme stratégique auquel le Royaume-Uni est confronté réside dans le fait qu’il se trouve en dehors d’un grand bloc réglementaire, et qu’il a deux alliés et partenaires très proches, l’UE et les États-Unis, qui partagent également des valeurs et la plupart des préoccupations en matière de sécurité.
« Donc, comment cela fonctionne-t-il, nous sommes au début de cette histoire au lieu d’avoir une réponse finale fondamentale à cette question. Mais les États qui opèrent en dehors de ces grands blocs réglementaires, et au sein du G7, reconnaissent que cela constitue un défi.
Il a déclaré que les pays de libre-échange tels que le Royaume-Uni et le Japon ne pouvaient pas répondre par le protectionnisme ou l’autarcie et qu’ils étaient donc confrontés à un défi de navigation particulier.