Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Après les attentats du 11 septembre aux États-Unis et l’implication des agences de renseignement britanniques dans des scandales liés à la « guerre contre le terrorisme », le gouvernement a publié une politique sur la torture et le renseignement, alors connue sous le nom de « directives consolidées ». L’objectif était de montrer les normes auxquelles le Royaume-Uni se tient lui-même et ses agences de renseignement.
Les règles actuelles, « les principes », qui ont remplacé les directives consolidées, ont été élaborées après les excuses de 2018 pour le rôle de la Grande-Bretagne dans la restitution d’un dissident libyen, Abdel Hakim Belhaj, et de sa femme, ainsi que deux rapports accablants publiés par le commission parlementaire du renseignement et de la sécurité (ISC) la même année, qui a constaté que le MI5 et le MI6 étaient impliqués dans des centaines de cas de torture et des dizaines de cas de restitution après le 11 septembre.
À l’instar des orientations consolidées qui l’ont précédé, les principes, qui sont entrés en vigueur en 2020, stipulent que le gouvernement britannique « ne participe pas, ne sollicite pas, n’encourage pas ou ne tolère pas les homicides illégaux, le recours à la torture ou à des traitements cruels, inhumains ou dégradants, ou rendu extraordinaire ».
Bien que cela puisse sembler sans équivoque, le reste du document brouille les cartes – délibérément, selon les critiques. Par exemple, il inclut une présomption de « ne pas poursuivre » s’il existe des motifs de croire qu’il existe un risque réel de torture, d’homicide illégal ou de restitution extraordinaire. Cela peut sembler être une formulation forte mais – de par leur nature même – les présomptions peuvent être réfutées.
En outre, le dernier rapport de l’organisme de surveillance du renseignement, le Bureau du commissaire aux pouvoirs d’enquête (IPCO), a déclaré que les agences (celles supervisées par l’IPCO comprennent le MI5 et le MI6) n’ont pas rappelé aux ministres la présomption dans les cas où il y avait un « risque réel de torture ».
IPCO ne dit pas si les ministres ont accordé une autorisation dans de tels cas, laissant le public deviner si une autorisation a été accordée pour les soi-disant «dénonciations de torture», comme cela se serait produit dans le cas de Jagtar Singh Johal. Les avocats de l’activiste et blogueur sikh britannique, qui risque d’être condamné à mort en Inde, poursuivent le gouvernement britannique en justice, car ils affirment qu’une dénonciation a été faite en sachant que la torture pourrait suivre son arrestation en 2017. Dans un monde idéal, même si la présomption de ne pas poursuivre n’était pas signalée par les organismes où il y avait un risque réel de torture, les ministres seraient conscients de la présomption et agiraient en conséquence.
Dans sa défense déposée contre la réclamation des avocats de Johal, le ministère des Affaires étrangères a refusé de confirmer ou de nier tout transfert d’informations.
Cependant, dans un rapport de 2018, après avoir interrogé deux secrétaires d’État à l’intérieur et deux secrétaires aux affaires étrangères pendant leur mandat pour savoir s’ils autoriseraient des cas où il y avait un risque sérieux de torture, l’ISC a conclu que leurs « points de vue contrastés illustrent clairement les ambiguïtés dangereuses dans l’orientation – les ministres individuels ont des compréhensions entièrement différentes de ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas, et qu’ils autoriseraient ou non ». Alors que c’était à ce moment-là que les orientations consolidées étaient en place, il est peu probable que le résultat soit différent en vertu des principes.
Le groupe d’action juridique Reprieve et le groupe parlementaire multipartite sur les restitutions extraordinaires affirment qu’il s’agit d’une conséquence inévitable lorsque la loi stipule sans équivoque que la torture est interdite mais que la politique gouvernementale laisse une marge de manœuvre. Si le Royaume-Uni était fidèle à sa parole sur la torture, l’exigence de la politique de consulter les ministres serait obsolète, car elle ne serait jamais autorisée.