Customize this title in french Le sort du roi Charles nous touche, mais nous nous lassons vite de nous plaindre des pauvres | Martha Gil

TLa capacité humaine à faire preuve d’empathie fait partie de nos qualités les plus célèbres – il peut donc être plutôt exaspérant de penser que cet instinct le plus pur puisse être infecté par des préjugés. C’est pourtant ce que nous disent les psychologues. Nous pouvons apparemment souffrir d’une « fatigue de compassion » – présente chez les soignants épuisés, mais également à grande échelle (l’Ukraine craint que, deux ans après le début d’une guerre avec la Russie, les partisans occidentaux n’atteignent la fatigue de compassion). Nous souffrons également d’un « évanouissement de la compassion » : à mesure que le nombre de personnes dans le besoin augmente, les tragédies se dissolvent dans les statistiques.

Les deux préjugés comportent un élément de paradoxe : nous retirons notre sympathie à mesure que le besoin en augmente. Mais je me demande s’il existe également une troisième sorte de biais paradoxal qui se cache dans nos bonnes intentions ; appelons cela « le biais de compassion ». Observer, aspirer et imiter les gens situés à quelques échelons de l’échelle fait partie de nos instincts les plus anciens – en témoignent la dynamique de n’importe quel bureau, les pages de n’importe quel magazine – mais je pense que nous exprimons également beaucoup de sympathie excessive. là aussi.

Prenez, par exemple, l’effusion de compassion suscitée par la nouvelle, certes triste et choquante, selon laquelle le roi Charles a reçu un diagnostic de cancer. Le roi, qui a consacré sa vie au service public, mérite pleinement notre sympathie, ainsi que notre respect pour avoir partagé son diagnostic en premier lieu. Il l’a fait afin, a-t-il dit, « que cela puisse aider le public à comprendre tous ceux qui, dans le monde, sont touchés par le cancer ».

Mais il est difficile de ne pas comparer l’attention accordée au sort de cette personne de haut rang, qui a apparemment reçu des sacs de messages de condoléances, avec la situation difficile d’autres victimes du cancer, qui sont confrontées à des « retards potentiellement mortels » dans le processus de NHS. Des milliers de personnes doivent attendre plus que le délai maximum recommandé de 62 jours pour commencer le traitement. Des gens en mourront.

« Bien que je souhaite au roi Charles le meilleur dans son traitement… s’il vous plaît, ayez une pensée pour ceux qui n’ont pas eu autant de chance avec la rapidité de réponse à leurs diagnostics. Mon mari a été informé qu’il avait une tumeur potentiellement cancéreuse en juillet 2023. Il a reçu sa première séance de chimiothérapie en décembre 2023, soit 142 jours après le diagnostic initial. Il est décédé en janvier », a déclaré un Gardien le lecteur a écrit.

Mais bien sûr, ce genre d’histoires est courant : le NHS au point de rupture, des listes d’attente interminables, des personnes qui en meurent. C’est un territoire familier. L’histoire de Charles est nouvelle. Quand quelque chose de grave arrive à une personne par ailleurs chanceuse et privilégiée, la nouveauté rend la situation encore plus choquante. On saisit immédiatement toute l’horreur. Nous avons hâte de remédier à la situation.

J’ai été frappé par une observation similaire en regardant les reportages sur les réfugiés fuyant l’Ukraine en 2022. À maintes reprises, les images qui ont suscité les plus grandes exclamations de sympathie de la part des commentateurs et des présentateurs de nouvelles étaient celles montrant des gens par ailleurs chanceux, avec de bons emplois et de belles maisons, être soudainement réduit au statut de réfugié. Ce sont ces images qui l’ont « ramené à la maison ».

« À les voir, à la façon dont ils sont habillés, ils sont prospères… Je suis réticent à utiliser l’expression… des gens de la classe moyenne. Ce ne sont évidemment pas des réfugiés », a déclaré un présentateur d’Al Jazeera.

«Ils nous ressemblent tellement», a écrit Daniel Hannan dans le Télégraphe. « C’est ce qui rend cela si choquant. L’Ukraine est un pays européen. Ses habitants regardent Netflix et possèdent des comptes Instagram, votent lors d’élections libres et lisent des journaux non censurés. La guerre n’est plus un phénomène infligé aux populations pauvres et isolées. Beaucoup ont remarqué qu’il y avait des éléments racistes dans la couverture médiatique. Mais la classe sociale et le statut étaient également en jeu, je pense : lorsqu’il s’agissait de statut inférieur ou de malchance, le ton était quelque peu différent pour les Ukrainiens ; moins urgent, moins indigné. Je pense ici aux mères porteuses commerciales d’Ukraine, un groupe qui, pauvre et à risque, a été initialement ignoré, alors que les cœurs se tournaient de tous les pays vers les riches couples commanditaires qui voulaient désespérément « ramener leurs bébés à la maison ». Les mères porteuses n’ont déjà pas eu de chance : on s’attendait à des calomnies supplémentaires. Mais l’idée que la guerre puisse affecter la vie des riches couples occidentaux était choquante.

Cela se résume à cela, je pense. Il y a certains groupes que nous avons l’habitude de voir souffrir. Et à un moment donné, la souffrance devient normale. La personne prospère de la classe moyenne devenue réfugiée finit par devenir un simple réfugié parmi d’autres. Alors que la malchance s’accumule sur la malchance, un paradoxe se produit : nos sympathies diminuent. Notre compassion est réservée à ceux que nous ne prévoyons pas connaître des moments difficiles. C’est seulement alors que l’injustice nous frappe réellement.

C’est peut-être le plus évident lorsqu’il s’agit du système judiciaire lui-même. La philosophe Kate Manne a inventé le terme « himpathie » pour décrire la sympathie disproportionnée accordée aux hommes de haut rang accusés de misogynie ou de violences sexuelles. Nous nous mettons à leur place, nous inquiétons de leurs perspectives ébranlées, et oublions leurs victimes de statut inférieur. Les riches voleurs à l’étalage, quant à eux, sont toujours diagnostiqués comme « kleptomanies », tandis que les plus pauvres sont traités de manière assez différente. Et il reste un argument de longue date selon lequel la meilleure façon d’empêcher les députés de jouer avec leurs dépenses ou d’accepter un deuxième emploi douteux est d’augmenter leur salaire. L’employé ordinaire recevrait-il une telle compassion ?

S’il existe un biais, c’est probablement parce qu’il est utile, dans un sens évolutif. Si vous dirigez votre compassion vers des personnes de statut supérieur, elles sont mieux placées pour vous rendre la pareille.

Mais cela ne rend pas les choses correctes.

Martha Gill est chroniqueuse pour l’Observer

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 250 mots maximum pour qu’elle soit prise en compte pour publication, envoyez-la-nous par e-mail à [email protected]