Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La lettre de Nick Hanna (1er novembre) contient des idées fausses courantes sur le débat sur le droit de se déplacer.
Premièrement, un droit de déplacement à la manière écossaise serait « impopulaire auprès des électeurs ruraux ». C’est faux. Les sondages montrent de fortes majorités en faveur de cette approche, quels que soient les âges, les régions et les affiliations politiques. Le fait que cette hypothèse reste si souvent incontrôlée nous en dit plus sur qui est considéré comme une voix rurale « légitime » que sur ce que pensent réellement les électeurs ruraux.
Deuxièmement, l’amélioration des infrastructures d’accès, comme le projet Sussex Greenways, est d’une certaine manière incompatible avec – ou une distraction – de la réforme du cadre plus large des droits. Ce n’est pas le cas : les deux se complètent.
Comme la plupart des campagnes d’accès, nous soutenons l’intégration des infrastructures d’accès dans les paiements agricoles, ainsi que la protection et l’amélioration du réseau d’emprises existant.
Ces deux éléments sont essentiels à une connectivité paysagère plus large, en particulier à travers les terres agricoles. Une approche « écossaise » (ou « universaliste ») permet simplement une flexibilité maximale dans ce que nous essayons de connecter, et crée des incitations supplémentaires pour les propriétaires fonciers à s’engager, puisque les chemins et les voies deviennent le moyen le plus simple de gérer l’accès. Bien fait, c’est une situation gagnant-gagnant pour le public et pour les gestionnaires fonciers. Travailler simplement avec « ce que nous avons déjà », comme le propose Nick, non seulement affaiblirait ses propres efforts, mais cela ne parviendrait pas à résoudre la myriade d’autres problèmes auxquels les utilisateurs d’accès sont confrontés avec le système actuel – notamment le manque de droits d’accès intérieurs. eau.
Le modèle d’accès écossais fonctionne bien depuis 20 ans. Il s’agit de l’un des cadres d’accès les plus simples, les moins chers et les plus légitimes au monde. Il est grand temps, comme le suggère Dave Morris, que l’Angleterre et le Pays de Galles cherchent l’inspiration vers le nord et remplacent le défaut d’exclusion par un nouveau défaut d’accès.
Jon Moïse
Campagne sur le droit à l’itinérance