Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsJ.Juste au moment où je m’asseyais pour écrire ceci, un autre est arrivé dans ma boîte de réception. « 28 milliards de livres sterling chaque année… Les travailleurs n’ont pas changé – leurs projets de dépenses irresponsables se traduiront par une augmentation des impôts et par les travailleurs acharnés qui en paieront le prix. » Le siège de la campagne conservatrice lance des attaques quotidiennes contre le plan de prospérité verte du Labour, doté de 28 milliards de livres sterling.Cherchant toute lacune dans la protection budgétaire de Starmer-Reeves, ils aiment prétendre qu’il n’y a eu aucun changement depuis les dépenses supplémentaires surprise de 58 milliards de livres sterling de la campagne Corbyn, à mi-campagne électorale. Mais il s’agit là d’une épée de caoutchouc après 13 années de gestion ratée – et le fiasco fiscal de Liz Truss.Cependant, ces assauts des conservateurs rendent nerveux certains membres du quartier général de campagne du parti travailliste, ceux qui sautent sur leur propre ombre. Si vous les taquinez en leur disant que le parti travailliste est sans aucun doute destiné à gagner, ils se contractent, pâlissent et se signent : c’est leur rôle d’avoir très peur d’une reprise de 1992, de cette défaite choquante de dernière minute.Dans leurs cauchemars, ces Nellies nerveuses voient ces 28 milliards de livres sterling clignoter en rouge. S’ils demandent à des groupes de discussion d’imaginer pourquoi ils pourraient s’inquiéter de se réveiller en découvrant le parti travailliste au pouvoir, les électeurs – tenus d’inventer quelque chose – répondront « l’économie ». Et ce, même si les travaillistes ont récemment obtenu des scores bien supérieurs aux conservateurs en matière de compétence économique : la flambée des loyers, des hypothèques et des prix de l’alimentation et de l’énergie ne sera pas pardonnée.Même si cela provoque des crises de vapeur chez certains au QG travailliste, voici pourquoi il ne peut y avoir de retour en arrière. Ces 28 milliards de livres sterling constituent la pierre angulaire du succès futur du Labour. Rachel Reeves et Keir Starmer l’ont répété à maintes reprises : investir dans l’énergie verte locale est le moyen d’attirer des investissements privés, qui sont pitoyablement faibles. La croissance est le seul espoir d’augmenter les revenus du Trésor pour réparer les services publics, mais elle est lamentablement à la traîne par rapport à des pays similaires depuis le premier budget à la hache du chancelier conservateur George Osborne en 2010, comme tous les keynésiens l’avaient prédit. Se hisser au sommet du G7 en termes de croissance est l’une des cinq missions de Starmer : que 28 milliards de livres sterling suivent l’exemple de Bidenomics, un investissement public qui propulse l’économie américaine bien avant l’Europe, sans parler du Royaume-Uni.Loin de battre en retraite, Starmer ne cesse de répéter son objectif déclaré de 100 % « d’énergie propre d’ici 2030 » à tous ceux qui le demandent – à la fois à GB News et à la Resolution Foundation ce mois-ci. Les conservateurs veulent-ils se battre lors des prochaines élections sur l’économie ? Allez-y, n’arrête pas de répéter Reeves. Elle pose seulement deux questions aux électeurs : « Est-ce que vous et votre famille vous sentez mieux qu’il y a 13 ans ? » et « Nos hôpitaux, nos écoles et notre police fonctionnent-ils mieux qu’il y a 13 ans ?Le sondeur Steve Akehurst, avec YouGov, a récemment testé l’attitude du public à l’égard de ces 28 milliards de livres sterling. Les répondants ont été divisés en quatre groupes : tous ont vu le « message d’attaque agressif des conservateurs contre le plan de prospérité vert » habituel, avertissant que les travaillistes mettraient l’économie en faillite et prélèveraient davantage d’impôts. Ces attaques des conservateurs n’ont provoqué aucune baisse du soutien des travaillistes.Chaque groupe a pu présenter un argument travailliste différent en faveur du plan de prospérité verte. Les électeurs ont répondu le moins positivement à l’argument lié au changement climatique. Ils étaient plus favorables à l’énergie verte pour réduire leurs propres factures. Ils ont été plus impressionnés par les nouveaux investissements destinés à relancer la croissance nationale. Mais ils ont fortement soutenu l’idée selon laquelle une énergie verte locale et durable rendrait le Royaume-Uni autosuffisant en énergie, à l’abri des hausses de prix et des approvisionnements précaires de puissances étrangères hostiles. Cet argument a ajouté une part de voix probable de 6,6 % aux travaillistes par rapport à ceux qui ont voté conservateur en 2019. Il y a donc tout à gagner et peu à craindre de cet engagement de 28 milliards de livres sterling.Signe que le gouvernement est nerveux à ce sujet, il a réannoncé aujourd’hui une promesse de 6 milliards de livres sterling pour l’efficacité énergétique pour 2022, une fraction de l’engagement du parti travailliste, qui sera dépensé seulement après les élections, de 2025 à 2027. Mais pourquoi quelqu’un le croirait-il ? ? Lorsque Cameron a « coupé les conneries vertes » en 2013, 92 % de l’isolation des maisons s’est arrêtée ; Les travaillistes isolaient auparavant plus de 1,5 million de maisons par an.Les dirigeants travaillistes pensent que les 28 milliards de livres sterling auraient pu être mieux présentés, avec plus de détails sur la manière dont ils seraient collectés et dépensés. Le parti est toujours injustement harcelé sur les dépenses, tandis que les conservateurs s’en sortent avec n’importe quoi – qui s’interroge sur les 6 milliards de livres sterling annoncés aujourd’hui ? De l’autre côté de l’Atlantique, les travaillistes ont l’intention de tirer les leçons de l’incapacité de Biden à glaner suffisamment de crédit politique pour son remarquable succès économique.Cette inquiétude a conduit le parti à minimiser l’engagement de 28 milliards de livres sterling en juin, qui devait être « intensifié » au cours du premier mandat. Cela aussi a été mal géré. Pourquoi hésiter sur le changement climatique tout en laissant ces 28 milliards de livres sterling là-bas, si les décideurs travaillistes pensent qu’il s’agit d’une vulnérabilité ? Ils auraient pu dire, à juste titre, qu’il faut du temps pour mettre en œuvre 28 milliards de livres sterling de terrain pour les usines de batteries et de turbines. Inutile d’exciter les partisans travaillistes toujours prêts à s’attendre à une « trahison », ou les conservateurs qui s’accrochent à leur victoire anormale aux élections partielles d’Uxbridge à la veille de la prolongation du programme de purification de l’air d’Ulez à Londres.Au cours de la nouvelle année, les travaillistes sont en train de remanier le plan, avec des rumeurs circulant sur une taxe exceptionnelle. Toute velléité de recul serait inutile, alors que les attaques anti-vertes des conservateurs rebondissent. Le chiffre de 28 milliards de livres sterling n’a aucune signification pour la plupart des électeurs, il ne sert donc à rien de le réduire : l’optique politique serait sensiblement la même, quel que soit le montant. Les électeurs ne le sont pas non plus de nos jours phobique à l’idée d’emprunter si c’est pour investir : ils font la distinction entre les emprunts hypothécaires et les emprunts pour les vacances.Il est facile de respecter cet engagement, car son objectif est populaire. Le message gagnant promet l’indépendance énergétique nationale et la création d’une nouvelle société énergétique britannique pour capter sa valeur. Quant aux Nellies nerveuses, les travaillistes n’ont rien à craindre si ce n’est se craindre eux-mêmes.Oh, voici encore un autre billet doux du quartier général de la campagne conservatrice : « Les 28 milliards de livres sterling du Labour augmenteront les impôts, alimenteront l’inflation et signifieront moins d’argent pour le NHS. » Supprimez-le simplement.
Source link -57