Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
TLes réactions ont été nombreuses cette semaine lorsque le Crown Prosecution Service (CPS) a fait connaître sa décision d’inculper un policier chargé des armes à feu pour le meurtre de Chris Kaba il y a un an. La mienne était : pourquoi cela a-t-il pris si longtemps ?
Je pensais à la douleur et à la souffrance que la famille avait endurées en attendant la décision. Et à propos de l’officier, et de l’anxiété qu’il a dû ressentir en attendant un temps disproportionné pour voir ce qui allait se passer ensuite. Je savais qu’il y aurait un tollé de la part de ses collègues des différentes unités d’intervention armée du Met. C’était vrai.
J’avais en tête la réaction des contrôleurs des armes à feu après la fusillade de Mark Duggan en août 2011. J’étais au Met lorsque le CPS étudiait les conclusions de l’enquête indépendante et les contrôleurs des armes à feu menaçaient de rendre leurs armes et leurs autorisations si leur collègue était chargé de comparaître devant le tribunal. Cette menace n’a jamais été mise à exécution car le policier concerné n’a pas été inculpé. Je pensais alors que c’était juste un message creux.
Mais cette fois-ci, 12 ans plus tard, les armateurs ont bel et bien mis leurs menaces à exécution, provoquant des troubles dans l’opinion publique et une tempête médiatique, ce qui a porté encore davantage atteinte à la réputation du Met et de la police, en particulier lorsque, à leur place, des tireurs d’élite de l’armée ont été placés sur les lieux. attendre.
Ce que j’ai trouvé tout à fait étonnant, ce sont ces actes de solidarité à travers le pays, réalisés par des officiers individuels et leurs associations de personnel ainsi que par la Fédération britannique de la police, mais basés sur peu d’informations sur le meurtre de Chris Kaba. Le maintien de l’ordre est censé s’appuyer sur des preuves, mais une masse critique d’officiers armés a mis de côté leur pensée rationnelle et s’est jointe à cette hystérie collective consistant à restituer leur autorisation d’armes à feu. Si ce n’était pas si grave, on croirait à une sorte de pantomime.
Ce que cela m’a montré, c’est la culture toxique de certains membres de la fraternité des armes à feu. Cela semble toujours aussi hostile et contraire à l’intérêt public. J’aimerais penser qu’il s’agit d’une minorité de contrôleurs des armes à feu et que la majorité sont des fonctionnaires bien intentionnés. J’ai tenu à parler à certains officiers qui n’ont pas été pris dans cette hystérie collective pour connaître leur point de vue, certains se sont même adressés à X, anciennement connu sous le nom de Twitter, pour faire connaître leurs opinions et ont été a crié. Andrew George, un officier de police en service au Royaume-Uni, un agent des armes à feu depuis plus de 10 ans dans les environnements les plus hostiles d’Irlande du Nord et président de la National Black Police Association, a clairement indiqué que la brièveté de l’action montrait qu’elle » était une protestation plutôt qu’une réflexion générale sur le port ou non d’armes à feu ». Il a ajouté : « Cela ne devrait pas se reproduire et de grands changements culturels doivent se produire. » Je suis totalement d’accord avec lui.
Je suis également d’accord avec ceux qui disent que nous devons examiner longuement et sérieusement les déclarations inutiles et imprudentes de la ministre de l’Intérieur, Suella Braverman, qui ne peuvent qu’alimenter davantage le feu. « Nous dépendons de nos courageux contrôleurs des armes à feu pour nous protéger des personnes les plus dangereuses et les plus violentes de la société. Dans l’intérêt de la sécurité publique, ils doivent prendre des décisions en une fraction de seconde et sous des pressions extraordinaires. » elle a tweeté en réaction à un article du Daily Telegraph qui portait l’image d’une bannière « Justice pour Chris Kaba ». « Ils ne doivent pas craindre de se retrouver sur le banc des accusés pour avoir exercé leurs fonctions. »
Est-ce là, dans ces circonstances fébriles, la déclaration d’une personne véritablement qualifiée pour trouver le juste équilibre entre la protection du public et la responsabilisation des agents porteurs d’armes mortelles ?
Je me réjouis du message rassurant selon lequel les forces armées ont été démantelées et que l’unité des armes à feu dispose de capacités suffisantes pour contrôler les principaux lieux de préoccupation en matière de terrorisme. Cependant, j’espère que chaque officier réfléchit sérieusement aux raisons pour lesquelles il exerce son rôle et se rappelle les récompenses et les risques qui s’appliquent lorsqu’il cherche pour la première fois à rejoindre le commandement des armes à feu, choses qui lui sont réitérées pendant la formation. La récompense, pour certains, est le glamour du port d’armes à feu et de l’attirail associé ; le risque est le contrôle qui suit le tir d’une arme à feu et la possibilité de se retrouver devant un tribunal pour défendre ses actes comme étant proportionnés et nécessaires.
Des actions récentes suggèrent au public que certains recherchent le glamour sans être surveillés. Ce n’est pas possible et cela ne devrait pas l’être.
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.