Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUNAlors que des documents récemment dévoilés liés à une affaire contre la trafiquante sexuelle condamnée Ghislaine Maxwell révèlent les noms d’associés de premier plan de Jeffrey Epstein, nombreux sont ceux qui s’empressent de réitérer que leur place sur la liste tant attendue ne signifie pas qu’ils ont fait quoi que ce soit d’illégal. C’est tout à fait vrai – et en tant que correspondant judiciaire, il est extrêmement important de souligner les implications juridiques, ou plus précisément l’absence d’implications juridiques, de ces nouvelles informations.À l’exception des allégations formulées sous serment par Johanna Sjoberg contre le prince Andrew qui, si elles étaient prouvées, constitueraient une conduite criminelle, la plupart des personnes nommées sur la liste ne sont accusées d’aucun acte répréhensible. Mais cela ne veut pas dire que nous ne devrions pas nous poser de questions sur les implications morales, plutôt que strictement juridiques, de leur conduite. Je veux dire cela dans deux sens : à la fois les implications morales personnelles pour les personnes nommées et la morale que nous défendons en tant que société, qui sont horriblement mises à nu dans ces documents.Je travaille sur un livre sur Jeffrey Epstein et Ghislaine Maxwell, point culminant de mon reportage d’investigation sur l’affaire, depuis près de quatre ans. Ce qui me choque encore plus que les détails graphiques que j’ai appris des survivants qui n’ont jamais été rendus publics, c’est que ce réseau de trafic sexuel était connu et activé par un groupe aussi énorme de personnes pendant peut-être quatre décennies. Le nombre de personnes qui ont vu ou interagi avec les victimes à qui j’ai parlé – des personnes célèbres, riches, faisant la une des journaux ou autres – et qui n’ont pas posé de questions sur la raison de leur présence est stupéfiant.Le titre, pour moi, de la série de documents la plus récente est un e-mail dans lequel Virginia Giuffre, survivante d’Epstein, allègue que l’ancien président Bill Clinton « est entré dans [Vanity Fair] et les a menacés de ne pas écrire d’articles sur le trafic sexuel sur son bon ami », faisant référence, dit Guiffre, à Jeffrey Epstein. C’est une allégation qui n’a pas été prouvée. Mais cela ne veut pas dire que cela ne mérite pas une enquête plus approfondie – et il en va de même pour de nombreuses autres allégations contenues dans les dossiers Epstein.La question ici n’est pas seulement la conduite criminelle en termes de trafic sexuel et/ou d’abus sexuels sur des enfants. Si telle était réellement notre norme morale sociétale de base, nous devrions nous examiner longuement et attentivement. La question la plus pertinente, en particulier lorsque le nombre d’associés d’Epstein est si élevé, concerne la connaissance d’une conduite criminelle, qui devrait enfreindre nos normes morales, sinon nécessairement juridiques. Si les allégations de Giuffre sont vraies, cela prouve en partie que l’ancien président savait, à tout le moins, que des allégations de trafic sexuel circulaient au sujet de son « bon ami ».Si une personne – en particulier une personne qui a été élue comme modèle – a connaissance d’allégations aussi graves, on devrait s’attendre à ce qu’elle mène une enquête plus approfondie, plutôt que de la fermer. De même, le milliardaire des supermarchés Ron Burkle est apparu du jour au lendemain sur une liste de témoins potentiels pour l’affaire de diffamation, avec un document judiciaire – par conséquent, un document qu’un praticien du droit doit jurer être une représentation vraie et exacte de ses connaissances – déclarant qu’il « a des connaissances ». du trafic sexuel de Ghislaine Maxwell et Jeffrey Epstein ».Encore une fois, cela ne prouve pas qu’il avait connaissance des crimes commis – cela indique que les avocats de Guiffre avaient des raisons de croire qu’il avait connaissance d’un comportement pertinent aux allégations de trafic sexuel. Nous ne savons pas quel était ce comportement, mais les avocats pensaient apparemment que les preuves à ce sujet pourraient aider à prouver le trafic sexuel.Sur cette liste de témoins figuraient également l’ancien conseiller de Clinton, Doug Band, qui, selon le document, « pourrait avoir connaissance du trafic sexuel et des interactions avec des mineurs de Ghislaine Maxwell et Jeffrey Epstein ». La liste comprend également Eva et Glenn Dubin, le prince Andrew, la politicienne américaine Gwendolyn Beck, l’avocat Alan Dershowitz, l’ancien gouverneur du Nouveau-Mexique Bill Richardson et le magnat de la mode Leslie Wexner.Pour chaque témoin, une version de l’expression « a connaissance » ou « peut avoir connaissance » d’un comportement de trafic sexuel est utilisée. Nous devrions être déterminés à découvrir de quoi chacune de ces personnes a réellement été témoin – et si elles auraient pu intervenir pour protéger les victimes d’Epstein, mais ont choisi de ne pas le faire. Je connais de nombreux autres noms de personnes qui auraient soit participé aux abus, soit été témoins de la présence de filles mineures dans les différentes maisons ou avions d’Epstein – des noms qu’on m’a dit que je ne pouvais pas signaler en raison des lois sur la diffamation en Angleterre et au Pays de Galles, qui sont facilement utilisées à mauvais escient. devrait être réformé par le biais d’une prochaine législation anti-Slapp – à qui il faudrait également demander d’expliquer, officiellement, ce qu’ils savaient.Cela témoigne de la différence importante entre le rôle du journalisme et celui du système juridique. Ayant travaillé comme praticien dans les deux cas, je suis convaincu que le rôle actuel de la presse est à la fois de clarifier la loi et de poser des questions difficiles sur des actions – ou des omissions – qui ne sont peut-être pas illégales mais sur lesquelles nous devrions quand même, comme le quatrième pouvoir, posez des questions difficiles. Ne pas intervenir lorsque vous soupçonnez ou fermez votre esprit sur la possibilité que des crimes aussi graves que la maltraitance des enfants continuent à être commis n’est peut-être pas illégal, mais si nous souhaitons continuer à faire pression pour un monde qui offre un certain degré de justice pour les abus survivants, alors cela devrait certainement être considéré comme gravement immoral.Dans certains cas, la loi elle-même conforte cette théorie. Les Etats Unis Le concept d’« évitement conscient » – dont le jury a été informé en détail alors que j’étais assis dans la tribune de la presse lors du procès fédéral pour trafic sexuel de Maxwell, et qui signifie ignorer les signes susceptibles de soulever des questions sur une activité illégale – peut, en vertu de certains textes législatifs ( y compris certaines lois sur le trafic sexuel) être juridiquement équivalent à la connaissance réelle d’un crime.Nous assistons cette semaine au dévoilement de la véritable ampleur de ce qui est peut-être le complot de trafic sexuel le plus important et le plus puissant de l’histoire moderne. Le nombre de personnes qui connaissaient, ou décidaient de ne pas connaître son existence, a été essentiel à son succès et à son impunité – qui a duré des décennies et perdure. Si nous voulons vraiment commencer à changer la façon dont le système judiciaire et notre culture perçoivent les infractions sexuelles, nous ne devons pas placer la barre si bas au point d’inclure uniquement les auteurs de ces infractions. Nous devons demander des comptes à ceux qui l’ont facilité, qu’ils aient ou non enfreint la loi. Lucia Osborne-Crowley est journaliste et auteur de The Lasting Harm, un ouvrage de reportage d’investigation sur l’affaire Epstein. Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
Source link -57