Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsjefin 2021, l’inflation des prix à la consommation a bondi dans de nombreux pays. Les prix ont de nouveau grimpé après l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022. En réponse, les banques centrales ont considérablement resserré leur politique monétaire, faisant passer les taux d’intérêt de près de zéro à environ 5 % ou plus. Étant donné que les hausses de taux d’intérêt n’ont pas réussi à ramener l’inflation sous-jacente au taux cible de 2 % privilégié par la Réserve fédérale et la Banque centrale européenne (BCE), la pression pour de nouvelles hausses de taux a été insistante.Nous avons longtemps douté que les hausses des taux directeurs des banques centrales puissent contrôler la nouvelle inflation à un prix socialement acceptable. Dans la plupart des pays, les salaires sont bien en deçà de l’inflation. Une trop grande partie de la hausse des prix reflète clairement l’impact de marges bénéficiaires plus élevées et de goulots d’étranglement évidents de l’offre.Dans de telles conditions, laisser le contrôle de l’inflation aux banques centrales revient à demander à une banque centrale de l’ancien temps de réparer une mauvaise récolte. Seules des politiques ciblées pour augmenter la production et contrôler les marges bénéficiaires dans les secteurs stratégiques, et non des augmentations générales du prix de l’argent emprunté, ont beaucoup de chance de fonctionner.Mais se fier aux hausses des taux des banques centrales dans la situation actuelle est une folie pour une autre raison : la réalité de la crise climatique, qui complique désormais grandement la tâche des banques centrales et des décideurs politiques. Une raison est évidente : la hausse des taux d’intérêt ralentit considérablement la transition vers les énergies renouvelables. Cela se produit de deux manières.Premièrement, les technologies d’énergie renouvelable nouvellement appliquées, qui ont des coûts initiaux relativement élevés, ne sont plus compétitives (par rapport aux technologies de combustibles fossiles déjà installées) que lorsque les taux d’intérêt sont bas.Des études d’ingénierie montrent que le coût actualisé de l’électricité (LCOE) du solaire photovoltaïque (PV) et de l’éolien terrestre augmentera de 11 % et 25 %, respectivement, si les taux d’intérêt sont de 4 à 4,5 % (plutôt qu’environ zéro). Les investissements dans de nouvelles capacités d’énergie renouvelable ne sont donc viables que si les prix du marché leur permettent d’atteindre leur plein LCOE.Les estimations de l’Agence internationale de l’énergie suggèrent que le LCOE d’une centrale électrique au gaz augmenterait d’environ 4 % si les taux d’intérêt devaient passer de 3 % à 7 %, alors que celui de l’éolien offshore et du solaire photovoltaïque (à l’échelle de l’utilité) pourrait augmenter de plus de 30 %.Deuxièmement, les taux d’intérêt élevés protègent les anciens producteurs de pétrole et de gaz de la concurrence des nouveaux producteurs d’énergie à faibles émissions de carbone. Ils permettront aux géants du pétrole et du gaz de continuer à maximiser les revenus de leurs actifs en déclin et en déclin ; le pétrole en particulier peut continuer à charger de plus en plus pour de moins en moins pendant longtemps.L’année 2022 nous a déjà donné une idée de la tournure des choses à venir : Exxon a affiché 56 milliards de dollars de bénéfices nets pour l’année, tandis que toutes les majors pétrolières réunies ont réalisé près de 200 milliards de dollars nets. Ces bénéfices exceptionnels sont une très bonne nouvelle pour les actionnaires, car Exxon prévoit de dépenser 30 milliards de dollars en rachats d’actions en 2023 et 50 milliards de dollars supplémentaires en 2024.Mais ce sont de mauvaises nouvelles pour le reste d’entre nous – car les taux d’intérêt élevés découragent les investissements dans les énergies renouvelables, enferment plus profondément nos économies dans la dépendance aux combustibles fossiles, ralentissent la décarbonisation et nous mettent encore plus fortement sur la voie de la serre chaude de la Terre.Paradoxalement, à la suite de tout cela, le resserrement monétaire est également garanti pour rendre plus difficile pour la Fed ou la BCE d’atteindre leur objectif de stabilité des prix. Après tout, le réchauffement climatique, s’il n’est pas arrêté, augmente la fréquence des catastrophes naturelles (inondations et incendies de forêt) et des phénomènes météorologiques extrêmes (sécheresses). Nous avons tous vu au cours des dernières années comment ceux-ci perturbent l’approvisionnement alimentaire mondial, bouleversent les chaînes mondiales de produits de base et déstabilisent davantage le système financier déjà instable. À l’heure actuelle, la chaleur torride en Espagne et dans certaines parties de l’Asie perturbe l’agriculture et exerce une pression sur des écosystèmes et des chaînes d’approvisionnement déjà mis à rude épreuve.Mais l’aggravation des goulots d’étranglement de l’offre qui alimentent l’inflation n’est qu’une partie du prix que les citoyens ordinaires paient à cause de la crise climatique. Ils doivent également faire face à toutes sortes de risques nouveaux ou croissants. Par exemple, en réponse aux risques d’inondation accrus, les compagnies d’assurance quittent la Floride et les grands assureurs annulent les polices des propriétaires de la région.De même, plus de 340 000 propriétaires californiens ont perdu leur couverture d’assurance propriété privée en raison d’incendies de forêt dont la fréquence et l’intensité augmentent et ont dû se tourner vers un programme d’assurance coûteux soutenu par l’État.Contrairement au consensus erroné des macroéconomistes et des banquiers centraux, le resserrement monétaire est incapable de réduire l’inflation actuelle et future induite par la crise climatique.L’inflation aux États-Unis a récemment bondi en raison de causes liées à l’offre, notamment la hausse des prix des importations et de l’énergie, la forte augmentation des marges bénéficiaires des entreprises et les effets négatifs considérables (et persistants) de Covid sur les marchés du travail, principalement à bas salaires. Dans le même temps, la demande globale a augmenté, grâce à des gains sans précédent de richesse des ménages au cours de la période 2020-22, en particulier pour les 10 % des ménages américains les plus riches.À l’avenir, la crise climatique et la dérive générale vers un système mondial belliqueux multipolaire sont susceptibles de mettre encore plus de pression sur les chaînes d’approvisionnement mondiales, entraînant des pénuries d’approvisionnement – et donc de l’inflation – alors que les entreprises déplacent les chaînes d’approvisionnement vers des sites géopolitiquement plus sûrs.Ce type d’inflation ne réagit au resserrement monétaire et à la hausse du chômage qu’à un coût social prohibitif. Il faut plutôt solutions cibléesy compris les contrôles (stratégiques) des prix, de nouvelles réglementations pour freiner la spéculation sur les marchés des matières premières, et la politique industrielle et les dépenses publiques pour accélérer la transition verte.Lorsque l’offre devient plus variable, la politique budgétaire doit également s’adapter : les explorations existantes des moyens de stabiliser la demande doivent adopter des mesures macroéconomiques beaucoup plus audacieuses pour contrôler les dépenses excessives lorsque l’offre est temporairement limitée. Ces mesures devraient inclure la taxation des bénéfices exceptionnels (des majors pétrolières et autres oligopoles), la priorisation des investissements publics et du crédit bancaire pour la production d’énergie renouvelable et la décarbonation, l’antitrust et le contrôle efficace des dépenses excessives des riches.Cela ne signifie pas des taux d’imposition prohibitifs, même si nous pensons que les impôts doivent augmenter sur les revenus plus élevés et que les paradis fiscaux offshore doivent être scellés. Au contraire, la suggestion de John Maynard Keynes de contrôler l’inflation en temps de guerre en obligeant les citoyens les plus riches à économiser une partie de leurs revenus en investissant dans des obligations à intérêt est un moyen beaucoup plus humain de limiter les dépenses que de mettre les gens au chômage.La politique monétaire doit soutien de telles initiatives de politique budgétaire, plutôt que d’entraver les gouvernements en augmentant les taux d’intérêt et en étouffant les effets multiplicateurs des dépenses publiques et en finançant la transition climatique.Notre réflexion sur la politique monétaire doit changer. Au lieu de traiter les banquiers centraux comme des gardiens puissants, bienveillants et technocratiques de la stabilité des prix et de la stabilité macroéconomique, il est temps de rétrograder leur rôle à celui de serviteurs des politiques fiscales et industrielles. Ceux-ci doivent être orientés vers la promotion d’une décarbonation rapide et la transition vers les énergies renouvelables. Ce n’est qu’ainsi que nous pourrons éviter les perturbations induites par le changement climatique et parvenir à une plus grande stabilité des prix.Si les banquiers centraux ne veulent pas apprendre à jouer les seconds violons, ils finiront par bricoler pendant que notre monde brûle. Thomas Ferguson est professeur émérite à l’Université du Massachusetts à Boston et directeur de recherche à l’Institute for New Economic Thinking Servaas Storm est maître…
Source link -57