Customize this title in french Les changements apportés au financement des arts divisent toujours – nous avons eu raison de nous concentrer sur l’accès pour tous | Nicolas Serota

Oorsque l’Arts Council England a entrepris d’élaborer une stratégie pour 2020-2030, nous avons longuement parlé à des personnes de tout le pays et avons entendu à plusieurs reprises leur souhait de découvrir les arts près de chez eux. Les gens nous ont fait part de leur frustration face au manque d’opportunités de développer leur talent dans leurs communautés ; et leur désir d’avoir la chance de profiter et de participer à toutes sortes de cultures. Les arts nous renvoient la vie : ils sont fondamentaux dans la façon dont nous nous comprenons. N’est-il pas juste que nous puissions tous nous sentir chez nous dans nos théâtres et nos galeries, que nous puissions tous être des participants ?

Sir Nicholas Hytner a averti dans le Guardian que la culture avait été évincée du programme scolaire. Je partage son inquiétude et conviens que mettre davantage l’accent sur la culture et l’enseignement de la créativité dans toutes les écoles serait profitable aux générations futures. Le financement du Conseil des arts ne peut à lui seul compenser cette perte, mais nous pouvons soutenir les jeunes, à l’école et en dehors, ainsi que les organisations et les artistes qui travaillent avec eux. C’est une mission que je n’abandonnerai pas.

Nick a également suggéré que l’accent du Conseil des arts ne devrait porter que sur ce qu’il appelle les arts « professionnels ». Je comprends le souci d’investir dans des travailleurs hautement qualifiés et des artistes uniques et visionnaires – mais je pense que c’est une erreur de suggérer que les compétences et la vision qui nous apportent le «meilleur» art et culture ne peuvent pas être trouvées dans la pratique communautaire ou dans des contextes à travers du pays, comme les théâtres et les musées, les petites salles de concert et les centres artistiques ou les festivals de rue. Toutes les institutions culturelles, grandes ou petites, ont un rôle à jouer, si elles répondent avec imagination aux besoins de leurs communautés. L’interdépendance du monde culturel est telle qu’on ne peut plus tracer de lignes nettes entre nous et eux. Agir ainsi, c’est risquer de créer des obstacles à la créativité, à l’innovation et aux talents cachés.

Et lorsque les barrières sont supprimées, de grandes choses se produisent. Le Royal Opera se produit sur scène à Covent Garden et travaille avec les communautés de l’estuaire de la Tamise. La tournée actuelle de Jules César de la Royal Shakespeare Company, dans des théâtres de Blackpool à Truro, présente un chœur de bénévoles locaux partageant la scène avec les professionnels. En 2019, Rory Pilgrim, nominé pour le prix Turner de cette année, a collaboré avec l’organisation artistique communautaire Heart of Glass sur un projet réalisé avec et pour les habitants de St Helens, Merseyside. Tout a de la valeur : du pouvoir transcendant d’un orchestre symphonique au pouvoir transformateur de l’activité de bien-être dans laquelle des orchestres tels que le Bournemouth Symphony sont engagés.

Les changements apportés au financement sont, de par leur nature, difficiles et source de discorde, comme en témoigne la vague d’inquiétudes lorsque nous avons transféré le financement de certaines compagnies d’opéra et de musique classique établies à de nouvelles. Face à notre portefeuille le plus sursouscrit à ce jour, c’était la mission de faire tout ce que nous pouvions pour garantir qu’autant de personnes que possible en Angleterre puissent accéder au meilleur de l’art et de la culture qui nous a guidés dans la prise de décisions difficiles, conduisant à davantage d’investissements dans l’élargissement des publics et l’ouverture de nouvelles voies de talents.

Je crois qu’avec le temps, nous pourrons réimaginer et renouveler des parties du secteur où le changement a entraîné des pertes, et que nous commencerons bientôt à voir les immenses avantages qui découlent du travail des nouvelles organisations dans lesquelles nous investissons maintenant . Cependant, les inquiétudes sont exacerbées à une époque de pression économique et je suis profondément préoccupé par l’état fragile de certaines parties de notre infrastructure culturelle. Après la pandémie, le public a mis du temps à revenir et les coûts ont considérablement augmenté. Cela met à l’épreuve la résilience du secteur.

Le gouvernement a investi 1,57 milliard de livres sterling dans les arts via le Culture Recovery Fund pendant la pandémie. Plus récemment, il s’est engagé à augmenter les taux d’allégement fiscal, qui, selon nous, valent jusqu’à 200 millions de livres sterling par an. Mais en projetant vers l’avenir, les finances tendues du secteur atteindront un point de rupture à moins que nous ne voyions un engagement significatif supplémentaire de la part des sources publiques.

Alors pourquoi les gouvernements devraient-ils décider de faire un tel investissement ? La réponse réside dans l’impact transformateur que la culture peut avoir sur les individus et les communautés. En 1339, Ambrogio Lorenzetti peint une allégorie du bon et du mauvais gouvernement sur les murs du Palazzo Pubblico de Sienne. Dans Good Government, il a montré comment la culture est intimement liée à l’apprentissage, à la santé, à la justice et à la richesse dans une vision d’un « bien commun » dans la société. Alors que nous faisons campagne pour que les arts soient accessibles à tous, j’espère que ce sera avec une vision similaire qui soutient l’art et la culture ambitieux de toutes sortes et pour toutes les communautés, et pas simplement pour un type d’art contre un autre.