Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
ÔParmi toutes les politiques imposées à la Grande-Bretagne par les gouvernements conservateurs, rares sont celles qui ont remodelé la fortune du pays de manière aussi durable que le droit d’achat. Pour quelques chanceux, cette politique s’est traduite par des aubaines colossales et la possibilité d’acquérir certaines des meilleures propriétés du pays à bas prix. Pour le reste, le droit d’acheter s’est traduit par une augmentation du nombre de sans-abrisme, une montée en flèche des loyers et des autorités locales confrontées à la faillite alors que le parc de logements sociaux diminue d’année en année.
En seulement quatre décennies, l’initiative phare de Margaret Thatcher, obligeant les conseils municipaux à vendre des logements sociaux à des prix très réduits, a vu les deux tiers des logements sociaux britanniques privatisés. Les mairies de tout le pays sont aujourd’hui au bord de l’insolvabilité, en grande partie à cause du coût énorme qu’engendre la nécessité de fournir des logements temporaires alors qu’il ne reste pas assez de logements appartenant à la municipalité.
Ce ne sont pas seulement les appartements historiques issus du boom de la construction immobilière britannique d’après-guerre qui sont vendus. De nouveaux logements sociaux sont également mis aux enchères, presque aussi vite qu’ils sont construits. Le blog de design Dezeen a révélé ce mois-ci que sept des plus récentes maisons sociales de Norwich sont déjà en train d’être vendues, moins de cinq ans après leur achèvement. D’autres autorités ont également été contraintes de vendre leurs nouveaux logements sociaux, comme Hackney, dans l’est de Londres, qui a déjà perdu une partie des logements sociaux qu’elle avait construits à Stoke Newington en 2018.
Bien que le droit d’achat soit si destructeur pour les finances publiques qu’il a été aboli en Écosse et au Pays de Galles, le parti travailliste a annoncé qu’il maintiendrait la politique de Thatcher s’il remportait les prochaines élections générales. Ce revirement, qui revient sur les deux programmes précédents du parti, qui promettaient de suspendre les ventes, a amèrement déçu de nombreux politiciens locaux qui ont désespérément besoin de changement.
«Le logement va de pire en pire», me dit Steve Hilditch du Labour Housing Group. « Les logements sociaux devraient faire partie de la solution, mais à cause du droit d’achat et de la perte des logements sociaux, cela n’a pas été le cas. Le logement social est notre plus grand atout en matière de logement, et nous le gaspillons. Leo Pollak, conseiller travailliste à Southwark, au sud de Londres, est du même avis. « Demandez à n’importe qui dans un logement social et il vous dira que c’est ridicule », dit-il. « Le droit d’acheter épuise constamment le parc de logements sociaux du pays à chaque vente. Bien qu’il s’agisse d’un choix parfaitement rationnel pour l’acheteur, cela rend notre système de logement encore plus dysfonctionnel.
Le ministre fantôme du logement, Matthew Pennycook, a promis que son parti construirait davantage de logements sociaux pour compenser les logements perdus, mais il est difficile de voir comment ses chiffres se compareront. Même les quelques autorités locales qui ont construit un nombre important de nouveaux logements sociaux ces dernières années ont été contraintes, de plein droit, d’acheter et de vendre plus de logements qu’elles ne pouvaient en construire.
Il n’est pas surprenant que la plupart des municipalités ne construisent pas beaucoup de logements, étant donné qu’elles sont obligées de les vendre à prix réduit presque aussitôt que la peinture est sèche. Dépenseriez-vous des centaines de milliers d’euros pour construire une nouvelle maison à louer si vos locataires pouvaient vous forcer à la leur vendre pour moins que le coût de construction, trois ans plus tard seulement ? Selon une étude de l’UCL, le droit d’achat « reste le principal facteur dissuasif pour les autorités locales de construire davantage de logements à loyer social », car la majorité des conseils craignent à juste titre que cette politique ait un impact sur tout nouveau développement de logements qu’ils entreprennent.
Au lieu de cela, de nombreuses autorités ont lancé des programmes visant à conserver autant que possible leurs stocks restants. Certains offrent des subventions pour inciter les locataires municipaux à acheter sur le marché libre plutôt que via le droit d’achat. Wandsworth, dans le sud-ouest de Londres, par exemple, versera jusqu’à 120 000 £ pour aider ses locataires à acheter une maison « au Royaume-Uni ou ailleurs dans le monde », à condition qu’il ne s’agisse pas d’une propriété municipale.
D’autres autorités ont créé des filiales qui peuvent être utilisées pour louer des logements tout en restant exemptées du droit d’achat. Barking et Dagenham, par exemple, ont lancé Be First en 2017, une entreprise municipale qui fournit des centaines de logements sociaux, mais qui, contrairement à la municipalité elle-même, ne peut être obligée de vendre des propriétés qu’elle ne souhaite pas.
Il est absurde que les autorités locales doivent aller aussi loin pour protéger leur parc immobilier d’une règle dont l’abandon ne coûterait rien au contribuable. Il est également absurde que, tandis que des particuliers ont empoché des fortunes en vendant des maisons qu’ils ont achetées grâce au droit d’achat, les municipalités déboursent de précieux fonds publics pour racheter ces mêmes propriétés à des prix bien plus élevés que ceux pour lesquels elles avaient été vendues.
Les partisans affirment que le droit d’acheter aide les locataires à devenir propriétaires. Cela est vrai dans certains cas, mais des millions de logements vendus dans le cadre de ce programme sont désormais entre les mains de propriétaires privés qui les louent à un prix plus élevé que s’ils étaient restés propriété publique. Ainsi, même s’il peut aider certains locataires à échapper au piège des loyers, le droit d’acheter a en réalité pour conséquence que davantage de familles se retrouvent contraintes à des loyers plus élevés, avec moins de droits et des contrats précaires.
Le véritable objectif du droit d’achat est idéologique. À l’instar de la privatisation de l’eau, des chemins de fer et de 38 autres industries autrefois nationalisées, le véritable objectif du gouvernement conservateur des années 1980 était d’éroder la propriété publique. Si Thatcher avait simplement voulu aider les Britanniques à acheter des maisons, elle aurait pu simplement mettre des subventions gouvernementales à la disposition des acheteurs – mais au lieu de cela, elle a créé une politique intelligemment conçue pour drainer les coffres publics. S’exprimant à la Chambre des Communes, son ancien secrétaire d’État, Michael Heseltine, a clairement exposé les fondements du droit d’acheter : « Aucun texte législatif n’a permis à lui seul le transfert d’une telle richesse en capital depuis l’État », a-t-il déclaré.
La vente des toutes nouvelles maisons sociales primées de Norwich devrait être un signal d’alarme. Essayer de résoudre la crise du logement au Royaume-Uni alors que le droit d’acheter reste inscrit dans la loi, c’est comme essayer de remplir un bain avec une prise électrique. Cette politique a non seulement dépouillé les autorités locales britanniques de leurs actifs, les poussant au bord de la misère, mais elle rend également impossible la reconstruction du parc de logements sociaux à long terme. Il faut l’abolir.