Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsjeCela commence lentement au début. Une banque alimentaire apparaît à l’intérieur de votre mosquée locale. Vous remarquez davantage de sacs de couchage sur le chemin du travail. Au fil du temps, les signes semblent s’accentuer. Un bac à dons apparaît dans Tesco pour les familles qui n’ont pas les moyens d’acheter du savon ou du dentifrice. Des termes tels que « pauvreté des lits » apparaissent dans l’actualité parce que nous avons désormais besoin de vocabulaire pour décrire les enfants qui sont si pauvres qu’ils doivent dormir par terre.Puis un jour, vous lisez une statistique qui semble à la fois choquante et peu surprenante : environ 3,8 millions de personnes ont connu la misère au Royaume-Uni l’année dernière. Cela équivaut à près de la moitié de la population de Londres incapable de répondre à ses besoins les plus élémentaires : rester au chaud, au sec, propre et nourri.L’étude – publiée mardi par la Fondation Joseph Rowntree (JRF) – expose de manière crue non seulement l’ampleur de la misère dans ce pays, mais aussi la puissance avec laquelle elle s’est propagée. Le nombre de personnes en situation de dénuement au Royaume-Uni a plus que doublé au cours des cinq dernières années – contre 1,55 million en 2017. Un million d’enfants vivent désormais dans des foyers sans ressources – soit une augmentation stupéfiante de 186 % en une demi-décennie. La recherche, qui fait partie d’un projet qui surveille l’ampleur de la misère depuis 2015, a révélé que près des deux tiers des adultes vivant dans une pauvreté extrême souffrent d’un handicap ou d’un problème de santé de longue durée ; des patients atteints de cancer allant en chimiothérapie et rentrant chez eux pour porter un manteau dans leur maison glaciale.« Démunis » est un terme qui évoque l’ère victorienne – un niveau de vie si rare, si éloigné de la civilisation moderne, qu’il devrait de toute évidence être relégué dans les livres d’histoire. Il suffit de lire les entretiens douloureux de l’étude du JRF pour voir à quoi ressemble la misère dans la Grande-Bretagne moderne : des enfants qui portent les vêtements de leurs parents parce que c’est tout ce qu’il y a dans la garde-robe ; manger une banane comme seul repas de la journée ; en prenant le seul rouleau de papier toilette autorisé par semaine grâce au don de l’église locale. Finis les ateliers. Aujourd’hui, on envoie les pauvres trier dans les poubelles de charité.Il serait naturel de qualifier cela d’urgence sociale, mais cela suggérerait un sentiment d’urgence dont notre classe politique a rarement fait preuve. La pauvreté a longtemps été le bruit de fond à Westminster tandis que les « vrais problèmes » tels que les petits bateaux et les élites réveillées définissent le débat national. Rishi Sunak serait actuellement en train de préparer une réduction d’impôts pour les salariés et les héritiers les plus riches, afin de reconquérir les électeurs de la classe moyenne supérieure. Pendant ce temps, les banques alimentaires sont devenues un élément tellement établi en Grande-Bretagne qu’elles ont dû engendrer des itérations toujours plus horribles comme les « banques chaudes » et les « banques pour bébés » avec à peine un murmure. Presque toutes les bibliothèques d’Angleterre, du Pays de Galles et d’Irlande du Nord prévoient de fournir un espace chauffé gratuitement aux personnes qui n’ont pas les moyens de se chauffer cet hiver, tandis qu’il existerait 200 centres dans tout le pays distribuant des dons aux nourrissons démunis. Les nouvelles mamans faisant la queue dans une salle communautaire pour recevoir des couches sont « la nouvelle norme », et c’est normal depuis un certain temps.Des écoliers font la queue pour obtenir de la nourriture gratuite dans une banque chaude fournie par l’église paroissiale de Camborne, Cornwall, novembre 2022. Photographie : Alex McBride/Getty ImagesAu cours de la dernière décennie, la presse soutenue par des milliardaires et de riches ministres se sont efforcés de propager le mythe selon lequel ces privations n’ont rien à voir avec les politiques conservatrices, attribuant les inégalités structurelles à l’apparente paresse et aux dépenses excessives de la classe ouvrière. Ou, comme l’a dit Andrew Cooper, candidat conservateur à l’élection partielle de Tamworth la semaine dernière : les parents sans emploi qui ont du mal à nourrir leurs enfants tout en payant un téléphone devraient « se faire foutre ».En réalité, une décennie d’austérité et de compression des salaires et des avantages sociaux a déchiré le tissu social, rendant de larges pans de la population plus pauvres, plus malades et plus précaires. Dans le même temps, de multiples crises – le Brexit, la pandémie, la flambée de l’inflation – ont révélé les failles béantes du filet de sécurité autrefois destiné à nous rattraper.Il est révélateur que près des trois quarts des ménages démunis reçoivent effectivement une aide du système de prestations sociales, selon l’étude du JRF. Ou, pour le dire autrement : après une décennie de gel des prestations, de réductions et de sanctions, les taux de sécurité sociale sont désormais si maigres que nombre de ceux qui ont la « chance » d’y prétendre n’ont souvent toujours pas les moyens de manger, de se laver ou de payer les frais de scolarité. louer. Ce n’est pas comme s’il s’agissait d’un accident. Maintenir les prestations aussi bas que possible a toujours été délibéré, un moyen soi-disant légitime pour les ministres de séparer les malades et les pauvres qui ne le méritent pas des « familles qui travaillent dur ». Dans ce contexte, l’extrême pauvreté est moins un problème à résoudre qu’un élément accepté du statu quo. Il s’agit d’une misère intentionnelle, dans laquelle les gouvernements savent quelle politique publique poussera ceux qui sont déjà en difficulté dans des conditions désastreuses, et ils la mettent quand même en œuvre.Si cela semble sombre, il y a aussi de l’espoir : lorsque la pauvreté est un choix politique, les politiciens peuvent plutôt choisir de sortir les gens de la misère. En tant que société, nous pouvons prendre des mesures pour investir dans les vies des plus pauvres. Nous pouvons augmenter les taux de sécurité sociale pour refléter le coût réel de la vie et supprimer les sanctions contre les chômeurs et les malades ; nous pouvons lutter contre la dette, par exemple, en réduisant le montant que le gouvernement peut prélever sur les prestations sociales pour les remboursements ; nous pouvons introduire un véritable salaire vital pour mettre fin aux salaires de pauvreté ; nous pouvons construire davantage de logements sociaux pour libérer les locataires des loyers privés exorbitants.Assurer cette sécurité économique améliorerait non seulement les conditions matérielles des populations, mais également leur bien-être physique et mental. Après tout, la misère ne consiste pas simplement à sauter des repas. C’est une agression psychologique : rester éveillé la nuit en s’inquiétant des coups des huissiers, ou compter les tranches de pain dans le placard en se demandant quel jour vos enfants ne prendront pas de petit-déjeuner cette semaine. Protéger les gens de la misère ne leur donnera pas seulement plus d’argent en poche, cela peut aussi leur redonner une partie d’eux-mêmes.La sagesse établie dit que ce n’est pas le moment pour tout cela, qu’une économie en difficulté signifie que nous ne pouvons pas nous permettre de faire mieux. Je dirais que nous ne pouvons pas nous permettre de ne pas le faire. Lorsque Keir Starmer a récemment exclu de supprimer le plafond des allocations familiales à deux enfants (une mesure qui permettrait de sortir environ 270 000 ménages avec enfants de la pauvreté), il a évoqué la nécessité de « décisions difficiles » pour être financièrement responsable. Et pourtant, la véritable responsabilité – tant fiscale que morale – vient de la nécessité de s’attaquer au coût considérable des difficultés sociales et économiques. À bien des égards, il s’agit d’une simple question de calcul : on estime que la pauvreté des enfants à elle seule coûte désormais à l’économie 39 milliards de livres sterling par an en raison de la pression supplémentaire sur les services publics et du chômage futur. À long terme, faire ce qu’il faut est d’une manière rassurante et rentable.Mais il s’agit sûrement aussi d’une baisse collective des attentes : la lassitude lancinante selon laquelle, dans l’un des pays les plus riches de la planète, des millions de personnes se retrouvent sans les éléments de base nécessaires à leur survie…
Source link -57