Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsR.Ishi Sunak n’est fasciné que par deux syllabes : les petits bateaux. Salaires en chute libre, factures de chauffage exorbitantes, effondrement des services publics : de telles anecdotes ne retiennent pas le premier ministre britannique de Goldman Sachs de son Peloton. Mais des petits bateaux traversant la Manche ? Il s’engage à y mettre un terme, fulminant dans ses discours, affichant ses mots sur son pupitre comme s’il s’agissait d’une pandémie mortelle.Pour y parvenir, il brûle encore cette semaine son capital politique en déclin, tout comme ces investisseurs en capital-risque technologique qu’il adore. Il déclare donc que le Rwanda est sûr pour les réfugiés – ce qui, selon notre Cour suprême, revient à affirmer que le noir est blanc. – tout en remettant au Rwanda des centaines de millions de livres (son président promettait hier un remboursement). Notre législateur en chef a promis cette semaine d’enfreindre le droit international et de priver les demandeurs d’asile de la protection judiciaire – ou, comme il l’appelait« le manège juridique ».C’est en niant les droits des lésés que l’establishment britannique a créé le scandale de la Poste – mais peu importe ! Rien n’est trop grave pour ceux qui fuient des pays brisés et risquent leur vie pour venir ici. L’équipe Sunak nous dit qu’il s’agit d’une « immigration illégale », même si les statistiques gouvernementales montrent que trois demandeurs d’asile sur quatre obtiennent le statut de réfugié ou une autre protection juridique. Les conservateurs prétendent que les étrangers volent les logements sociaux des Britanniques, même si le principal coupable est leur propre divinité brandissant un sac à main, Margaret Thatcher, dont le projet de droit d’achat a privé l’Angleterre de plus de 2 millions de logements sociaux.Au cours des cinq dernières années, le gouvernement a provoqué une véritable panique morale à l’égard des réfugiés. Premièrement, les conservateurs ont refusé à la plupart d’entre eux tout moyen sûr de demander l’asile ici, tout en privant de fonds le système d’asile, le faisant sombrer dans le chaos. Enfin, eux et leurs alliés médiatiques ont dépeint certaines des personnes les plus pauvres et les plus désespérées du monde comme des diables folkloriques à la peau crépusculaire apportant leurs religions et leur culture étrangères ici afin de prendre le Royaume-Uni pour tout ce qu’il a et de détruire la société en cours de route.Cette stratégie ne sauvera certainement pas les députés conservateurs de l’anéantissement électoral – mais dans certains endroits, comme à Llanelli, dans le sud du Pays de Galles, elle sème la haine, pousse d’anciens électeurs travaillistes vers l’extrême droite et empoisonne le sol civique. Sunak construit cette panique morale parce qu’il n’a pas grand-chose d’autre à offrir, à part quelques milliards de réductions d’impôts. Rien pour réduire les listes d’attente du NHS ou pour reconstruire des écoles en béton friable. Mais imaginez un instant que Sunak et les autres dirigeants européens qui ont cédé au sentiment anti-réfugiés jettent leur dévolu sur une autre cible maritime. Imaginez qu’ils dirigent leur colère contre les yachts des ploutocrates.Aucune chronique de Westminster ou du Mail n’est jamais consacrée aux yachts, mais parcourez les vraies mauvaises nouvelles – celles sur les grosses sordides ou les dons douteux lors de fêtes – et il y en aura une. Quelle sera l’image durable du scandale des EPI ? Michelle Mone sur le pont d’un bateau de luxe. Qu’ont prévu Mone et son mari pour leurs prochaines vacances épiques ? Selon les journaux de cette semaine, il investit sur un yacht de 50 millions de livres sterling et fait le tour du monde.L’ancien ministre de l’Immigration et blanc-manger spirituel à plein temps, Robert Jenrick, a suggéré cette semaine que les nouveaux arrivants menaçaient la « générosité » britannique, car ils violaient « l’identité nationale – liée par des souvenirs, des traditions et des valeurs partagées » ; Pourtant, je ne connais pas de plus grande menace pour la générosité du public ou les valeurs communes qu’une paire de chanceliers exploitant leurs contacts ministériels pour tirer profit d’une pandémie.À l’ère ploutocratique, ce n’est pas la boue qui est le problème, c’est l’obscurité – et là où il y a de l’obscurité, il y a du laiton brillant. Qu’en est-il de l’un des barons voleurs de Vladimir Poutine ? Un superbe yacht. Qu’est-ce qui unit les milliardaires qui skient à Davos cette semaine ? Le marché des yachts. George Osborne, Peter Mandelson, Tony Blair, Barack Obama : on ne peut pas tenir un bon centriste à l’écart des choses.Vous avez vu de nombreux canots pneumatiques sur lesquels des jeunes hommes, femmes et enfants montent pour se rendre dans le Kent, mais vous n’avez peut-être jamais vu de superyacht. La plupart de ce que vous devez savoir à leur sujet, c’est qu’ils sont plus nombreux que jamais, qu’ils sont les plus grands des destroyers de la Royal Navy et qu’ils deviennent de plus en plus gros.Dans son prochain ouvrage, Superyachts : luxe, tranquillité et écocide, Grégory Salle estime qu’il y avait 1 835 superyachts mesurant 30 mètres ou plus au début du siècle ; en deux décennies, ce chiffre dépassait les 5 200. Chaque nouveau bâtiment offre plus de luxe que le précédent : des salles de cinéma Imax, des piscines sur le pont qui peuvent être transformées en pistes de danse et des pommes de douche de la taille d’un capot de voiture qui déversent du champagne. (« La seule question en suspens, dit un créateur, est de savoir si le champagne doit être tiède ou froid. »)Ces bateaux sont généralement de gigantesques paradis fiscaux flottants, opérant dans les eaux internationales et gérés pour le compte de propriétaires non identifiables par des sociétés de gestion enregistrées aux Caïmans, par exemple, ou dans les îles Vierges britanniques. Ils opèrent en toute impunité : il y a quelques années, la ville de Rotterdam était prête à démanteler un pont entier pour permettre au yacht de Jeff Bezos de s’évanouir au large. Seules les protestations du public ont empêché que cela se produise.Leurs propriétaires ont l’argent nécessaire pour s’acheter quatre, cinq passeports – car lorsque vous êtes très riche, vous pouvez obtenir la citoyenneté britannique ou ailleurs en échange d’une contribution suffisamment importante au Trésor public. Il y a plus de 100 ans, GK Chesterton écrivait dans The Man Who Was Thursday : « Le pauvre a vraiment un intérêt dans le pays. Ce n’est pas le cas de l’homme riche ; il peut partir en Nouvelle-Guinée sur un yacht. Cette vérité perdure.Salle note que les superyachts déversent des déchets toxiques en mer et brûlent des dizaines, voire des centaines de milliers de tonnes de diesel sale. Si la crise climatique est en partie une crise des plus riches qui brûlent des quantités ridicules de carbone, alors les analystes estiment que les yachts représentent la plus grande partie de l’empreinte carbone d’un milliardaire – bien plus que les vols en jet privé.Les superyachts sont peut-être un passe-temps marginal poursuivi par ceux qui ont des centaines de millions à dépenser. Mais les « petits bateaux » ne représentent également qu’une infime fraction d’un tableau d’immigration bien plus vaste au Royaume-Uni, où une population vieillissante a besoin de personnel soignant et de médecins du NHS. Mais mettez les deux bateaux ensemble dans la même image et vous obtenez une perspective plus large sur les arguments de la droite nativiste. Sunak, Jenrick et leurs semblables accusent les migrants de vouloir la citoyenneté britannique sans l’obtenir. Pourtant, les Afghans et les Irakiens qui arrivent ici veulent seulement se construire une vie, trouver un emploi et élever une famille. Les milliardaires, en revanche, peuvent acheter la protection de cet État ou de bien d’autres – et se soustraire aux autres obligations. Alors pourquoi l’aspirant à la Silicon Valley dans le numéro 10 dirige-t-il autant de colère contre les demandeurs d’asile ? Peut-être parce que certains bateaux et certaines vies sont plus égaux que d’autres.
Source link -57