Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsNL’icotine est une molécule brillamment malveillante. Il stimule les récepteurs de récompense dans le cerveau qui s’illuminent de satisfaction pour un travail bien fait. Le toxicomane enregistre son absence comme une agonie d’inachèvement. La dose suivante baigne le cerveau douloureux dans une lueur de faux accomplissement. Cela fait du tabac une excellente affaire. Le client ne peut cesser de revenir pour le produit.En tant qu’ancien fumeur, je peux témoigner que bon nombre de ces achats sentir rationnel. Les envies sont désagréables. Les faire disparaître par les moyens les plus efficaces disponibles semble être une ligne de conduite évidente et nécessaire. Bien que ce choix ait été fait sans contrainte externe, il est conditionné par la dépendance, qui favorise un comportement impulsif à court terme et coupe les processus cognitifs nécessaires à un jugement plus analytique.Je ne sais pas si Rishi Sunak connaît ce sentiment, mais il déteste clairement fumer suffisamment pour vouloir être crédité de son éventuelle éradication. Il s’agit d’une mission personnelle du Premier ministre. Sa proposition d’interdire à l’avenir la vente de cigarettes à toute personne âgée de 15 ans ou moins n’offre guère de gratification politique.Les bénéficiaires d’une nouvelle loi seraient nombreux mais invisibles. Ce sont les non-fumeurs de demain. Les années de vie supplémentaires dont ils pourraient bénéficier dans les décennies à venir ne se traduiront pas par des votes pour Sunak en 2024. Alors que même un petit nombre de conservateurs d’arrière-ban rebelles, indignés par une violation des libertés des fumeurs, peuvent nuire à leur chef en sapant son autorité – même si leur rébellion échoue. Et cela n’aboutira pas, car les travaillistes garantissent le libre passage de la mesure à la Chambre des communes.Le soutien de Keir Starmer ne fera qu’aggraver les conservateurs On soupçonne Sunak d’avoir sombré dans la pire forme de gouvernement autoritaire, autoritaire et de gauche. Liz Truss prévient qu’un gouvernement conservateur ne devrait pas chercher à « étendre l’État nounou ».Une critique pratique du plan souligne l’absurdité d’une cohorte seuil, née d’un côté ou de l’autre de 2009, grandissant jusqu’à l’âge adulte avec un accès différentiel au tabac. Les quinquagénaires devront-ils un jour présenter une pièce d’identité pour acheter des cigarettes à leurs amis de 49 ans ? Probablement pas. L’objectif de cette interdiction est de commencer à éliminer complètement le marché de détail.Les rebelles conservateurs ne sont pas animés par la question de savoir comment cette politique pourrait fonctionner, mais par ce qu’elle représente en principe. L’aversion pour le « nounou » est économique et morale. Les États intrusifs sont considérés comme inefficaces, car ils cultivent la dépendance et étouffent l’esprit d’entreprise. Mais on les craint aussi parce que restreindre les libertés économiques individuelles au nom d’un intérêt collectif tend inévitablement vers la coercition politique. C’est une pente glissante vers la tyrannie socialiste.Ce n’est que dans ses rêves fiévreux idéologiques que Sunak est un proto-bolchevique. C’est un Premier ministre très à droite selon les normes britanniques modernes. Contrairement à Truss, il croyait dès le début au Brexit. Il n’était pas un apôtre du programme de nivellement vaguement égalitaire de Boris Johnson. Il a affaibli les objectifs environnementaux et, pendant la pandémie, il a été l’ami des sceptiques du confinement au Trésor. Sa politique d’asile est si dure que même Theresa May a des scrupules. Quand il dit qu’il croit en matière de réduction des impôts – et n’attend que le moment opportun, il n’y a aucune raison de douter de lui.Mais Sunak n’a pas le mérite d’être d’accord avec les puristes idéologiques parce que son bilan est contaminé par des épisodes de gouvernement pragmatique : le cadre de Windsor et d’autres accommodements avec la réalité européenne ; des hausses d’impôts justifiées par la nécessité de maintenir la solvabilité du NHS ; subventionner les factures d’énergie lorsque l’agression militaire russe a fait monter les prix en flèche ; laisser la migration légale augmenter pour combler les pénuries du marché du travail.Sunak a été suffisamment polyvalent pour donner aux conservateurs de bonnes raisons de le penser enclin à la trahison, et il a suffisamment insisté sur ses références orthodoxes thatchériennes pour aliéner quiconque aurait pu autrefois considérer sa flexibilité idéologique comme une vertu.C’est pourquoi la croisade anti-nicotine semble chimérique. Il est assez facile de comprendre pourquoi le Premier ministre abstinent et soucieux de sa santé pourrait détester fumer. Mais il serait tout aussi facile d’imaginer le leader conservateur d’un petit État favorable au marché, reculant devant une politique de nounou dans d’innombrables autres domaines.Il a dilué les mesures anti-obésité prévues sous Boris Johnson, même s’il existe des preuves irréfutables que les collations salées et sucrées créent une dépendance. La malbouffe affaiblit également la volonté individuelle de s’abstenir. Elle provoque des maladies mortelles, coûte à l’État des sommes énormes en matière de soins de santé et est fournie par une vaste industrie avec peu d’incitations à l’autolimitation volontaire. L’opposition à la réglementation des paillis toxiques qui sont à peine considérés comme des aliments en termes nutritionnels n’est pas plus forte que celle qui consiste à considérer le tabagisme comme un choix de mode de vie plutôt que comme ce qu’il est – une habitude médicamenteuse.C’est précisément pourquoi les conservateurs libertaires sont si effrayés lorsque Sunak tend une main hésitante à la nounou. En mettant en lumière le point où le droit au profit entre en collision avec un intérêt social collectif, le Premier ministre s’est trompé dans l’hérésie du libre marché.Cela ne poserait pas un tel problème aux rebelles s’ils étaient convaincus que la Grande-Bretagne était peuplée de fondamentalistes libertaires. Mais ce n’est pas le cas. L’interdiction de fumer est populaire. L’opinion selon laquelle le poison ne devrait pas être commercialisé auprès des enfants n’est pas controversée.L’une des leçons de la pandémie, et l’une des raisons pour lesquelles elle a coïncidé avec la perte de leur sang-froid idéologique et mental chez tant de conservateurs, est que la plupart des gens ne perçoivent pas le gouvernement comme une force intrinsèquement malveillante. Ils peuvent se méfier des politiciens et soupçonner que l’argent public est régulièrement dépensé à mauvais escient, mais en période d’insécurité, l’État constitue une présence rassurante et non une sinistre intrusion.Et les temps d’insécurité ne sont pas révolus. Personne qui dépend des services publics ne peut raisonnablement affirmer que la Grande-Bretagne souffre d’un État hyperactif. C’est pourquoi les travaillistes sont heureux de venir en aide à Sunak. L’opposition n’a pas peur de l’étiquette de nounou si elle évoque dans l’esprit des électeurs la perspective d’un autre type de gouvernement, un gouvernement qui voit la déchéance partout et qui a réellement l’intention de faire quelque chose pour y remédier.Pendant 13 ans, les conservateurs ont fait de la Grande-Bretagne un laboratoire pour la théorie selon laquelle la fourniture de biens publics par l’État est socialement débilitante et économiquement abrutissante. Mais la réduction de l’offre publique génère une demande nouvelle et plus urgente, qui annule toute économie budgétaire. De moins en moins de policiers sillonnent les rues dangereuses. La réduction des budgets des gouvernements locaux signifie que les personnes qui étaient autrefois prises en charge par le conseil se retrouvent dans les quartiers du NHS ; les listes d’attente augmentent. Le sous-financement des prisons conduit à une récidive endémique. Et ainsi de suite.Le retour compulsif des conservateurs à une croyance chère, malgré toutes les preuves démontrant qu’elle cause du tort, ressemble à une dépendance. Si, comme cela semble probable, ils sont éjectés du pouvoir plus tard cette année, ce sera la raison. La Grande-Bretagne en a assez d’un gouvernement délibérément négligé. Vouloir un État qui fonctionne de manière humaine est une exigence politique raisonnable, et non le symptôme d’un besoin infantilisé de nounou. Un parti qui ne sait pas faire la différence est accro au poison idéologique.
Source link -57