Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsONous pouvons prédire avec une certaine précision ce qui se passera lorsque le gouvernement criminalisera la possession de protoxyde d’azote. Des centaines de milliers de jeunes vont encore inhaler ce gaz hilarant des ballons. Les gangs criminels se chargeront de répondre à la demande, leur offrant une nouvelle source de revenus lucrative. Notre capacité à réglementer la substance cessera, ce qui posera de plus grands risques.Ceux qui ont besoin de soins médicaux seront dissuadés d’en demander, craignant d’être poursuivis par la police. Une minorité d’utilisateurs seront arbitrairement criminalisés – dans le paroles du Law Enforcement Action Partnership, qui représente d’anciens policiers, pour « possession de substances dont le taux de nocivité est inférieur à celui des euphorisants « légaux » comme l’alcool ». En raison d’un système de justice pénale institutionnellement raciste, les personnes ciblées seront disproportionnellement noires, leurs perspectives d’emploi futures compromises pour avoir profité d’un high rapide d’un ballon.Vous n’avez pas besoin d’être en possession d’une machine à remonter le temps pour savoir tout cela. C’est là que mène toujours l’interdiction des substances psychotropes. L’exemple le plus notoire, bien sûr, est l’interdiction de l’alcool aux États-Unis dans les années 1920, qui a entraîné le quadruplement des décès dus à « l’alcool empoisonné », tout en conférant aux gangs criminels le monopole de l’approvisionnement d’une industrie extrêmement rentable : vols, vols et homicides. grimpé en flèche en conséquence.Depuis que le président américain Richard Nixon a lancé la « guerre contre la drogue » en 1971, plus d’un milliard de dollars ont été gaspillés dans cet échec catastrophique. À l’échelle mondiale, le nombre d’adultes consommant de la drogue au moins une fois par an a bondi de près d’un tiers au cours de la première moitié des années 2010, tandis que les décès dus à la drogue ont grimpé de 145 %. Interdire les drogues ne les fait pas disparaître : cela signifie simplement que des formes plus nocives circulent, que les personnes ayant des relations problématiques ne reçoivent pas d’aide et que les gangs criminels se voient confier un commerce rentable.Mais l’interdiction est toujours au mépris de l’évidence. Le gouvernement a renvoyé le protoxyde d’azote à son Conseil consultatif sur l’abus de drogues (ACMD), qui n’existe apparemment que pour être ignoré par les politiciens. Son examen était clair : le protoxyde d’azote devrait rester sous le coup de la loi sur les substances psychoactives, qui interdit sa vente à des fins récréatives, mais les méfaits pour la santé et la société ne justifiaient pas la criminalisation de la possession.En effet, l’examen a noté que l’utilisation a de toute façon diminué : alors que l’utilisation chez les 16 à 24 ans a culminé à 9 % en 2016-2017, elle est depuis tombée à 3,9 %. Cela reflète une tendance plus large : les jeunes Britanniques sont une génération sobre, se détournant de plus en plus de l’alcool et des substances illégales.Michael Gove défend le projet du gouvernement britannique d’interdire la vente de gaz hilarant – vidéoOn nous dit que le gaz hilarant entraîne un comportement antisocial chez les utilisateurs, mais selon l’ACMD, « il y a peu de preuves suggérant que la grande majorité est susceptible de devenir agressive ou violente ». Quant aux risques sanitaires, le nombre d’usagers nécessitant un traitement est « très faible ». L’alcool est une drogue beaucoup plus nocive – à la fois pour la santé des consommateurs et pour la conduite de comportements agressifs : c’est un facteur dans quatre crimes violents sur 10 rien qu’en Angleterre. Pourtant, nous voici en train de proposer de criminaliser les jeunes Britanniques pour possession d’une substance qui présente un risque bien moindre pour eux-mêmes ou leurs concitoyens.En effet, une grande partie de la panique morale autour du protoxyde d’azote tourne autour des déchets : et en effet, les bonbonnes de gaz dans les espaces publics peuvent être un gâchis disgracieux. Très bien : mais jeter des ordures est déjà illégal. Nous ne proposons pas d’interdire la possession de bouteilles de Coca-Cola, de sacs en plastique, d’emballages à emporter ou d’autres objets couramment jetés, après tout. Le système de consigne de recyclage proposé par les militants de la drogue est une solution beaucoup plus rationnelle.À l’origine de cette politique se trouvent la peur, le mépris et la haine envers les jeunes dont une grande partie de notre société est nourrie. Ce matin, le ministre conservateur Chris Philp interdiction justifiée du gaz hilarant en raison de « comportements antisociaux », en donnant comme exemple « des personnes, des jeunes en particulier, flânant dans des lieux publics comme des parcs ». A Dieu ne plaise à quiconque de « flâner » dans un parc.Voilà une politique qui dégouline d’hypocrisie classiste et raciste. Qu’en est-il des politiciens qui soutiennent la criminalisation – et souvent la ruine – des Noirs disproportionnellement jeunes de la classe ouvrière ciblés par la police ? Comme Michael Gove, autorisé à pontifier à la télévision sur les horreurs du gaz hilarant alors qu’il a admis avoir pris de la cocaïne dans la trentaine ? Qu’en est-il de Keir Starmer, qui a refusé 14 fois de répondre lorsque Piers Morgan lui a demandé s’il avait pris de la drogue, et a plaisanté en disant qu’il s’était « amusé » lorsqu’on lui a posé la même question par des écoliers, qui soutient cette répression absurde ? Qu’en est-il des traces de cocaïne présumées trouvées après les fêtes à la maison de grâce et de faveur de Liz Truss, ou de la cocaïne recouvrant les salles de bains de la Chambre des communes ?Nos politiciens doivent être honnêtes : ils ont le droit de se défoncer sans craindre d’être poursuivis ou de ruiner leur carrière, tandis que d’autres – souvent pauvres, souvent noirs – en subissent les conséquences brutales.Une société rationnelle suivrait l’exemple du Portugal, où l’usage de drogues a été décriminalisé. Cela ne signifie pas un chacun pour soi : cela signifie que ceux qui ont des relations problématiques avec la drogue obtiennent le soutien dont ils ont besoin, plutôt que d’être traités comme des criminels. Pourtant, quel espoir lorsque les deux plus grands partis lèvent le doigt sur les experts : le dernier gouvernement travailliste a limogé le professeur David Nutt, son principal conseiller en matière de drogue, alors qu’il soutenait à juste titre que l’ecstasy et le LSD étaient moins dangereux que l’alcool. Un tiers de tous les décès liés à la drogue en Europe surviennent au Royaume-Uni : il s’agit d’une crise sanitaire que le système de justice pénale n’a pas réussi à résoudre.Comme il est déprimant que, alors que plusieurs États des États-Unis – le pays qui a été le pionnier de l’échec calamiteux de la « guerre contre la drogue » – adoptent la dépénalisation, le consensus ici fait un pied de nez à la science et à la raison. Des vies seront ruinées, non pas par le gaz hilarant – une indulgence relativement inoffensive – mais par cette interdiction autodestructrice qui n’a jamais fonctionné et ne fonctionnera jamais.
Source link -57