Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
jeDébut 2022, les journalistes ont commencé à nous demander quel était l’impact de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie sur la crise climatique. Même si nous pouvions citer les incendies de paysages, les raffineries de pétrole en feu et la soif de véhicules militaires gourmands en diesel, les données sur les émissions recherchées n’étaient tout simplement pas disponibles. Lorsqu’il s’agissait des conséquences de la manipulation par la Russie de l’insécurité des combustibles fossiles en Europe, ou de l’affaiblissement de la coopération internationale nécessaire à une action climatique mondiale coordonnée, nos hypothèses n’étaient pas meilleures que les leurs.
Deux décennies d’analyses et de débats internationaux sur la relation entre le changement climatique et la sécurité se sont concentrées sur la manière dont notre climat, qui se déstabilise rapidement, pourrait compromettre la sécurité des États. Mais il a largement ignoré la façon dont les choix de sécurité nationale, tels que les dépenses militaires ou la guerre, peuvent avoir un impact sur le climat et ainsi compromettre notre sécurité collective.
Avec le dérèglement climatique en cours et qui s’accélère, il est impératif que nous soyons capables de comprendre et de minimiser les émissions de toutes les activités sociétales, que ce soit en temps de paix ou en temps de guerre. Mais lorsqu’il s’agit d’émissions militaires ou de conflits, cela reste un objectif lointain.
La guerre menée par la Russie en Ukraine a été le théâtre de la première tentative visant à documenter de manière exhaustive les émissions d’un conflit, et les chercheurs ont dû développer leurs méthodologies à partir de zéro. Leur dernière estimation estime que le total équivaut aux émissions annuelles d’un pays comme la Belgique. L’Ukraine n’est pas un cas isolé, avec une demande similaire concernant les données sur les émissions liées à la guerre d’Israël contre le Hamas. Alors que les conflits dévastateurs en cours au Soudan ou au Myanmar n’ont pas encore retenu l’attention sur leurs émissions, la tendance est claire : le coût carbone des conflits doit être compris, tout comme le font les coûts humanitaires, économiques ou environnementaux plus larges.
Une partie de ces coûts carbone provient des activités militaires. Pour ceux-ci, la compréhension est entravée par la culture de longue date d’exception environnementale nationale dont jouissent les militaires et par la façon dont, sur l’insistance des États-Unis, cela a été traduit dans les accords climatiques de l’ONU. Une exclusion du protocole de Kyoto de 1997 est devenue une déclaration volontaire dans le cadre de l’accord de Paris de 2015. Mais lorsque nous avons commencé à rassembler et à publier les données sur les émissions que les militaires déclarent à la CCNUCC (Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques), nous avons constaté que seule une poignée de pays publiaient ne serait-ce que le strict minimum requis par les directives de déclaration des Nations Unies. De nombreux pays dotés d’importantes armées ne publient rien du tout.
La meilleure estimation dont nous disposons est que les militaires sont responsables de 5,5 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Si l’armée mondiale était un pays, cela la placerait au quatrième rang en termes d’émissions, entre l’Inde et la Russie. Les militaires sont fortement dépendants des combustibles fossiles et, même si les objectifs de zéro émission nette ont ouvert des débats autour de la décarbonation militaire, une décarbonation efficace est impossible sans comprendre l’ampleur des émissions et sans les cadres politiques nationaux et internationaux pour l’encourager. À l’heure actuelle, nous n’avons ni l’un ni l’autre, alors que les dépenses militaires mondiales à forte intensité de carbone ont atteint des niveaux records.
En fin de compte, le cadre politique international signifie la CCNUCC. Même si certaines armées ont fixé de vagues objectifs de réduction des émissions, ils manquent souvent de portée, de détails et de responsabilité. Par exemple, bien que l’OTAN ait élaboré une méthodologie pour compter les émissions, celle-ci ne s’applique pas à ses membres et exclut explicitement les émissions provenant des opérations et missions, formations et exercices dirigés par l’OTAN.
Amplifiée par la destruction continue de Gaza, la Cop28 a suscité une attention sans précédent sur la relation entre la crise climatique, la paix et la sécurité. Mais bien que visibles dans les événements parallèles et les manifestations, les émissions militaires et conflictuelles étaient encore une fois absentes de l’ordre du jour officiel. Pour combler cet écart entre les émissions militaires et celles liées aux conflits, il faudra d’abord que les gouvernements reconnaissent le rôle démesuré que jouent les militaires dans les émissions mondiales et la nécessité d’une plus grande transparence. Il faudra que le mouvement climatique s’appuie sur la tendance croissante à l’intersectionnalité dans son plaidoyer et ne se détourne pas de ces sujets. Et cela dépendra de l’élargissement de la communauté des chercheurs documentant les émissions militaires et des conflits, et de l’utilisation de leurs données par les organisations qui suivent et rendent compte des tendances des émissions mondiales.
Pendant des décennies, l’exception environnementale militaire et les interprétations étroites de la sécurité climatique ont porté atteinte à notre sécurité climatique collective. Cela doit changer.
Doug Weir est le directeur du Conflict and Environment Observatory, une organisation caritative britannique qui étudie les dimensions environnementales des conflits armés et des activités militaires. Son projet Military Emissions Gap est une collaboration entre des partenaires universitaires et des ONG et vise à améliorer la mise en œuvre de l’accord de Paris. accord grâce à une plus grande déclaration des émissions militaires.