Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsje10 ans se sont écoulés depuis qu’Edward Snowden s’est enfermé dans une chambre d’hôtel à Hong Kong et a exposé les opérations de surveillance de masse de la Grande-Bretagne et des États-Unis à un groupe de journalistes. Ses révélations explosives ont révélé comment les gouvernements américain et britannique espionnaient leurs citoyens, interceptaient, traitaient et stockaient leurs données, et partageaient ces informations. Depuis lors, bien qu’aucun des deux États n’ait perdu son appétit pour aspirer d’énormes quantités de données personnelles, de nouvelles contraintes de transparence et de surveillance, ainsi que la croissance de la technologie cryptée, ont fait pencher la balance vers la vie privée.Les révélations de Snowden ont suscité l’indignation et la colère. L’interception massive se faisait sans mandat démocratique et avec peu de garanties réelles. Lorsque l’étendue de cette surveillance a été révélée, les responsables ont affirmé que la plupart des informations n’étaient pas «lues» et que, par conséquent, leur collecte ne violait pas la vie privée. C’était malhonnête; les données pourraient révéler une image intime de la vie de quelqu’un – un fait qui a été confirmé lors de contestations judiciaires ultérieures, qui ont prouvé que la surveillance violait la vie privée et les droits de l’homme.Après les fuites, trois examens ont eu lieu au Royaume-Uni. La première a été réalisée par la commission parlementaire du renseignement et de la sécurité (ISC). Il n’a pas fait grand-chose pour interroger ce que les espions faisaient réellement, même en reconnaissant qu’une nouvelle législation était nécessaire. Un examen par David Anderson QC, l’examinateur indépendant de la législation sur le terrorisme, était plus circonspect et a suggéré une série d’améliorations. Enfin, le ministère de l’Intérieur a convoqué un panel (dont je faisais partie, aux côtés d’un ancien ministre, d’anciens chefs de la sécurité et de Martha Lane Fox) qui a produit un rapport et une série de recommandations.Ces trois rapports ont finalement conduit à l’adoption en 2016 de la loi sur les pouvoirs d’enquête, qui clarifiait quels types de surveillance de l’État étaient autorisés et comment ceux-ci devaient être autorisés. L’acte a autorisé l’interception massive – au grand désarroi de nombreux militants de la protection de la vie privée – mais a modifié le processus régissant la manière dont cette interception était autorisée. Cela signifiait que si un secrétaire d’État pouvait signer un mandat justifiant les pouvoirs les plus intrusifs, ce mandat devait également être approuvé par un commissaire judiciaire indépendant.L’héritage des fuites de Snowden est mitigé. L’interception et la surveillance en masse ne se sont pas arrêtées, malgré une plus grande transparence et une plus grande surveillance. « Il y a quelques garanties supplémentaires, mais la plupart du temps, cela continue », m’a dit Caroline Wilson Palow, directrice juridique de Privacy International (PI). Le plus grand héritage des fuites de Snowden sont les contestations judiciaires qu’elles ont rendues possibles. Jusqu’à ces révélations, il était presque impossible d’intenter une action en justice pour contester la surveillance de l’État. Il y a maintenant eu plusieurs procès réussis.À partir de 2013, des organisations de défense des droits civiques, dont PI, Liberty et Big Brother Watch, ont commencé à contester l’interception et la surveillance massives devant la Cour européenne des droits de l’homme et les tribunaux anglais. Les décisions des tribunaux des droits de l’homme ont créé un précédent dans toute l’Europe en ce sens qu’un tel espionnage nécessite une autorisation indépendante ou judiciaire préalable qui doit être significative, rigoureuse et vérifier les «garanties de bout en bout» appropriées. Plus tôt cette année, le MI5 a été reconnu coupable d’avoir agi illégalement par le tribunal des pouvoirs d’enquête en conservant d’énormes quantités de données personnelles après qu’une affaire a été intentée par PI et Liberty. Aucun de ces cas n’aurait été possible si les informations de Snowden n’avaient pas été révélées, et j’espère qu’ils ont fait pression sur les agences de renseignement pour qu’elles prêtent attention aux garanties légales.À mesure que la technologie évolue, la surveillance évolue également. Les États ont trouvé de nouveaux moyens d’espionner les citoyens, notamment en utilisant les téléphones portables que nous transportons tous. Des logiciels espions intrusifs tels que Pegasus, vendu par la société de surveillance israélienne NSO Group, peuvent transformer le téléphone d’une personne en une machine de surveillance 24h/24. Une enquête menée en 2021 par le Guardian et d’autres organisations médiatiques a montré comment des militants, des journalistes et des avocats avaient été ciblés par des logiciels malveillants achetés par des pays tels que l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, la Hongrie et l’Inde.Trop souvent, les services de sécurité confondent protection des personnes au pouvoir et protection du public. Les politiciens utilisent depuis longtemps leurs services de sécurité et leurs pouvoirs de surveillance pour étouffer les protestations et la dissidence en ciblant quiconque pourrait légitimement contester (ou même remettre en question) leur emprise sur le pouvoir. C’est pourquoi les intérêts des services de sécurité se font si souvent aux dépens du public. Même ainsi, le cri de ralliement de la protection du public est souvent utilisé pour justifier une telle surveillance invasive.Nous pouvons voir quelque chose de similaire se produire avec le projet de loi sur la sécurité en ligne du Royaume-Uni. Les discussions à ce sujet ont confondu la préoccupation légitime du public concernant les mauvais comportements en ligne avec le programme des services de sécurité visant à briser le chiffrement de bout en bout. Obtenir une porte dérobée vers le chat crypté est sur la liste de souhaits des espions presque depuis l’invention d’Internet. Mais rien ne garantit que cela rendra Internet plus sûr ou exempt de tout danger.Dans sa forme actuelle, le projet de loi déléguerait effectivement les activités d’espionnage aux entreprises technologiques, qui pourraient analyser les messages des utilisateurs et les publications sur les réseaux sociaux à la recherche de preuves de préjudices qu’elles pourraient ensuite signaler aux autorités. Naturellement, il existe une énorme demande pour plus de responsabilité en ligne, où les comportements mauvais et dangereux ne sont souvent pas contrôlés. Mais le projet de loi proposé permettra aux agences de renseignement d’espionner les citoyens ordinaires via des plateformes technologiques.Le fait est que la majorité des abus en ligne ne se produisent pas en secret. C’est bien en vue et rien n’est encore fait à ce sujet. Un mauvais comportement en ligne a peu de conséquences. Les femmes font face à des menaces de viol et de mort simplement pour avoir osé s’exprimer en ligne. Tout adolescent peut accéder à des messages radicalisants de racistes et de misogynes ou regarder de la pornographie extrême montrant des représentations sexuelles physiquement violentes et hostiles. Ils n’ont pas besoin de cryptographie pour voir de telles choses.Cela soulève l’éléphant dans la salle autour de toute discussion sur la sécurité en ligne : le modèle commercial des grandes technologies. Il repose également sur une surveillance de masse, mais d’un autre type, où le comportement des utilisateurs est surveillé par des machines afin de créer des algorithmes, afin que les médias sociaux puissent diffuser des messages avec lesquels ils pensent que nous allons nous engager. La monétisation de l’attention des utilisateurs a incité les entreprises technologiques à créer des algorithmes qui tendent vers des contenus extrêmes et radicalisants, car c’est le type qui suscite le plus d’engagement. Briser le cryptage ne résout en rien ce problème.Les fuites de Snowden ont mis fin au doute que nous vivons dans une société de surveillance. Mais grâce aux révélations, les services de sécurité eux-mêmes ont fait l’objet d’un examen minutieux et ont été jugés défaillants. La surveillance de masse a été contrôlée, ne serait-ce que par une plus grande responsabilisation. Maintenant, nous sommes confrontés à une autre poussée de l’État pour nous espionner sous couvert de sécurité en ligne. Ne soyons pas dupes que la surveillance nous rend plus sûrs. La réalité est que rien ne nous met plus en danger.
Source link -57