Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Les journalistes des journaux appartenant à Murdoch ont « illégalement ciblé » la duchesse de Sussex plus de deux décennies après avoir accédé aux messages privés de Diana, princesse de Galles, a déclaré l’équipe juridique du prince Harry à la Haute Cour de Londres.
Dans le dernier développement de la guerre de Harry contre la presse tabloïd, ses avocats ont soutenu qu’il avait vécu toute sa vie une « intrusion écrasante » de la part des journaux appartenant à Murdoch – avec un exemple cité concernant un article écrit quand il avait neuf ans.
Ces accusations surviennent un jour après que l’avocat de Harry a directement impliqué Rupert Murdoch dans la bataille juridique, affirmant que le milliardaire de 93 ans avait supervisé une « culture d’impunité » chez News Group Newspapers (NGN), l’éditeur du Sun et du défunt News. du monde.
Dans leurs observations écrites adressées jeudi à la Haute Cour, les avocats de Harry ont affirmé que l’éditeur avait démontré une « volonté de se livrer systématiquement à un comportement illégal et contraire à l’éthique… à l’échelle industrielle » lorsqu’il s’agissait du duc. Cela comprenait « l’interception d’appels fixes, l’interception d’appels provenant de téléphones sans fil et d’appels mobiles analogiques, ainsi que l’interception de messages vocaux fixes », ont-ils déclaré.
L’activité aurait été « connue, encouragée et dissimulée par les personnes occupant des postes de responsabilité » chez NGN, y compris l’ancien rédacteur en chef de News of the World, Piers Morgan.
Le juge Fancourt a statué en juillet que Harry et plus de 40 autres personnes – dont l’acteur Hugh Grant et la collègue travailliste Doreen Lawrence – ne pouvaient pas intenter une action en justice pour piratage téléphonique contre l’éditeur parce qu’elle avait été déposée trop tard. Mais il a décidé que d’autres allégations, telles que le recours à des enquêteurs privés et l’atteinte à la vie privée, devraient être jugées, qui devraient avoir lieu en janvier 2025.
Au cours d’une audience de trois jours devant la Haute Cour, les avocats de Harry et d’autres ont cherché à modifier les détails de leur dossier contre NGN pour inclure des allégations selon lesquelles les hauts dirigeants étaient au courant d’actes répréhensibles. Dans le cas de Harry, les avocats cherchent à prolonger la période que le tribunal est censé examiner de 1994 à 2016, après avoir précédemment inclus des informations de 1996 à 2011.
Anthony Hudson KC, l’avocat de NGN, a déclaré mercredi que les changements semblaient « être conçus pour faire la une des journaux, et non pour faire avancer les revendications individuelles ».
Jeudi, Hudson a déclaré qu’Harry et ses avocats avaient « ignoré » la décision de restreindre la portée du procès et l’avaient plutôt « doublé » et élargi. Dans ses arguments écrits, l’équipe de NGN a déclaré que les amendements ne devraient pas être autorisés car les allégations ont été faites trop tard, manquaient de preuves et étaient liées à des allégations de piratage téléphonique qui avaient déjà été rejetées.
Les nouvelles allégations incluent que la défunte mère de Harry, Diana, « était sous étroite surveillance et que ses appels étaient illégalement interceptés par NGN, dont les rédacteurs et les cadres supérieurs étaient au courant ». Les avocats ont souligné un article du News of the World qui, selon eux, montrait que les journaux savaient qu’elle possédait un téléavertisseur « secret » et les messages qu’il contenait.
Les avocats de Harry affirment que l’intrusion dans sa vie privée s’est poursuivie et affirment qu’en 2016, des journalistes du Sun ont chargé des enquêteurs privés de cibler Meghan, alors sa petite amie.
David Sherborne, qui a également représenté Harry dans sa victoire juridique contre Mirror Group Newspapers suite à des allégations de piratage téléphonique et d’activités illégales, a déclaré au tribunal qu’un enquêteur privé avait « en pleine connaissance » de NGN obtenu illégalement le numéro de portable et le numéro de sécurité sociale de la duchesse. « afin d’obtenir de nouvelles informations sur leur relation, en vue de leur publication dans le Sun ».
Un porte-parole de NGN a déclaré mercredi que les amendements demandés par les demandeurs constituaient « une attaque calomnieuse et cynique » et n’avaient « rien à voir avec une demande d’indemnisation pour les victimes de piratage téléphonique ou de collecte illégale d’informations ». Ils ont déclaré que les avocats des plaignants travaillaient avec des « anciens pirates téléphoniques » et des « militants anti-presse » qui utilisaient des procédures civiles pour formuler des allégations protégées.
L’audience doit se terminer vendredi. Fancourt devrait décider si les revendications mises à jour peuvent être incluses à une date ultérieure.