Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le jugement incroyablement arrogant, bâclé et pernicieux de la Cour suprême de l’Alabama avis conférer le statut de personne à des embryons nouvellement formés illustre de manière frappante les conséquences d’une autre décision imprudente : l’annulation par la Cour suprême des États-Unis de l’affaire Roe contre Wade.
Le tribunal de l’Alabama a statué la semaine dernière que les ovules fécondés conservés par cryogénie pour les couples ayant des difficultés à concevoir sont légalement et moralement équivalents aux nouveau-nés et, d’ailleurs, aux adultes de 20 ans. Selon le tribunal, tous sont des êtres humains protégés par la loi de l’Alabama exactement dans la même mesure.
La décision ouvre la voie à des poursuites pour mort injustifiée intentées par des couples dont les embryons ont été détruits par un patient qui s’est introduit dans une clinique de fécondation in vitro par une entrée non sécurisée, a ramassé plusieurs ovules fécondés congelés et, choqué par leur température cryogénique, les a immédiatement déposés sur le plancher. Renversant le jugement du tribunal de première instance, la Cour suprême de l’Alabama a estimé que ce comportement pouvait faire l’objet d’une plainte pour décès injustifié, le rendant impossible à distinguer, par exemple, de la mort d’un enfant de 2 ans laissé par négligence dans une voiture étouffante.
Étonnamment, l’analyse du tribunal s’est uniquement concentrée sur la question de savoir si la loi de l’Alabama sur les décès injustifiés englobe « les enfants extra-utérins, c’est-à-dire les enfants à naître qui se trouvent en dehors d’un utérus biologique au moment où ils sont tués ». Le tribunal n’a même pas tenté de faire la distinction entre un ovule juste fécondé – ce que les biologistes appellent un blastocyste, une boule de quelques centaines de cellules mesurant une fraction de millimètre de diamètre – et un enfant entièrement formé né à terme. .
Il est d’usage de noter le défilé d’horreurs que pourrait provoquer une décision aussi extrême. Mais ici, le défilé a déjà commencé.
Le plus grand hôpital de l’Alabama a annoncé mercredi qu’il ne proposerait plus aux futurs parents de procédures de fécondation in vitro en raison du risque important de responsabilité pénale en cas de mauvaise manipulation des ovules fécondés. D’autres fournisseurs ont emboîté le pas jeudi. Le personnel médical qui tente d’aider les couples à concevoir a été soudainement qualifié par les tribunaux de meurtriers potentiels.
Les conséquences immédiates ne s’arrêtent pas là. Les femmes qui utilisent des dispositifs intra-utérins ou des pilules du lendemain, qui peuvent affecter les ovules fécondés, sont aux yeux de la loi de l’Alabama des tueuses de bébés.
Le prétendu avis juridique du tribunal repose en fait sur le principe selon lequel la vie commence dès la conception, une question de foi religieuse à laquelle souscrit seulement une petite minorité du pays.
L’opinion concordante du juge en chef Tom Parker utilise des citations et des enseignements de l’Écriture comme s’ils avaient la force juridique de la Déclaration des droits. Des passages de la Genèse et de l’Exode, divers traités théologiques, Thomas d’Aquin, Jean Calvin et Jonathan Edwards côtoient les écrits des juges de la Cour suprême des États-Unis, Antonin Scalia et Neil M. Gorsuch. Tous sont rassemblés pour soutenir l’idée selon laquelle « Dieu a créé chaque personne à son image… et la vie humaine ne peut être injustement détruite sans encourir la colère d’un Dieu saint, qui considère la destruction de son image comme un affront envers lui-même ».
Mais à part la colère de Dieu, il n’y a aucune tentative de rationaliser l’équation juridique d’un ensemble de cellules gelées et sans forme avec une personne vivante. Le tribunal l’écarte simplement avec le raisonnement syllogistique selon lequel la loi statutaire de l’Alabama précise que la vie humaine inclut la vie « à naître ».
Une telle brutalité mine l’ensemble de l’opinion. La question cruciale pour l’État n’est pas de savoir si un embryon d’un âge donné peut être considéré, dans un certain sens, comme vivant ; il s’agit de savoir s’il s’agit d’un être humain méritant les droits et les protections accordés à nous tous, ce qui est une désignation beaucoup plus large et plus complexe.
Un stade rempli de théologiens, de philosophes, d’éthiciens et de politiciens ne pourrait pas apporter une réponse faisant autorité à cette question. Et en l’absence d’une telle réponse, comment l’État peut-il empiéter si profondément sur la liberté des femmes et des futurs parents ?
C’est en ce sens que l’opinion de la Cour suprême de l’Alabama peut être directement attribuée à la décision de la Cour suprême des États-Unis de 2022 dans Dobbs contre Jackson Organisation pour la santé des femmes. L’idée d’imposer ce traité religieux tendancieux aux Américains aurait été un échec sous l’époque de Roe contre Wade, qui affirmait les intérêts constitutionnels de liberté des femmes contre un État moraliste excessif.
Après Dobbs, ces droits sont un poids plume. L’indignation est due au raisonnement erroné et aux excès grotesques de la Cour suprême des États-Unis.
L’Alabama n’est pas non plus le seul État à prétendre consacrer dans la loi la position fondamentalement religieuse selon laquelle la vie humaine commence dès la conception. L’Arkansas, le Kentucky, le Missouri et l’Oklahoma ont publié des proclamations similaires à la suite de Dobbs.
La Cour suprême de l’Alabama pousse cette présomption malveillante jusqu’à son terme logique, en privant chaque Américain relevant de sa juridiction du droit de prendre ses propres décisions sur une question de la plus haute importance morale et pratique. C’est l’antithèse de la liberté.
Harry Litman est l’hôte du Podcast « Parler du gouvernement fédéral ». @harrylitman