Customize this title in french Les lecteurs répondent : existe-t-il un « bon » ou un « mauvais » art ? | La vie et le style

Existe-t-il un « bon » ou un « mauvais » art ? En fin de compte, n’est-ce pas aux yeux du spectateur ? Karen Halliday, Dublin

Envoyez de nouvelles questions à [email protected].

Réponse des lecteurs

Ce qui me dérange toujours, c’est pourquoi la valeur d’un tableau, ou d’une œuvre d’art en général, est déterminée par la signature en bas, plutôt que par ce qu’elle exprime. eveline2

Paul Klee disait : « L’art ne reproduit pas le visible ; au contraire, cela rend visible. Pour moi, cela signifie que le bon art est une porte d’entrée vers quelque chose de nouveau dans le monde. Dans votre cas, est-ce qu’une peinture ou un dessin vous fait voir, comprendre et même – et peut-être particulièrement – ​​ressentir, d’une manière nouvelle et différente ?

Bien sûr, certaines personnes accorderont beaucoup d’importance à la technique, aux bonnes compétences en dessin, à l’attention portée à la lumière, à la structure et à la capture du caractère. Là encore, d’autres diront que le bon art ne doit s’appuyer sur aucune de ces choses et soulignent beaucoup de travail conceptuel.

Récemment, à la National Portrait Gallery de Londres, j’ai été frappé dans la section « moderne » – avec des images de pop stars et d’autres personnages célèbres – par le peu de choses que les photographies semblaient transmettre lorsqu’elles étaient placées à côté de peintures. Il y a beaucoup de photographies emblématiques que j’aime, mais ce n’est que dans le NPG que j’ai senti que le bon art devait offrir quelque chose de nouveau à l’imagination.

Pour prendre un autre exemple, il est difficile de trouver des artistes capables d’aller au cœur de ce que signifie être un animal. La plupart des peintures sont twee, ou fortement photographiques, ou stéréotypées. Selon moi, Franz Marc était, il y a plus de 100 ans, l’un des rares artistes capables de pénétrer dans l’âme d’une chose sauvage. Contenu pur

Il existe une vieille définition qui me semble utile : le grand art transcende sa matière. Cela fonctionne pour moi parce que ce n’est pas particulièrement spécifique à une culture ou à un média. LeFrugalGourmet

Je ne pense pas que l’effort ou l’esthétique déterminent si une œuvre d’art est bonne ou mauvaise ; plus que tout, il doit avoir quelque chose d’intéressant à dire, ou une charge phénoménologique particulière, une expérience émotionnelle et sensorielle qu’il tente d’évoquer.

S’il y a du mauvais art, c’est bien l’art qui est superficiellement beau, mais qui ne dit finalement rien du monde, ou l’art qui est laid, mais qui prétend dire quelque chose de plus profond qu’il ne le fait réellement. rollerska8er

Demandez à n’importe quel artiste ce qu’il essaie de faire en modifiant, en éditant, en réécrivant, etc. et il vous dira, d’une manière ou d’une autre, qu’il essaie de l’améliorer. Si le bon art n’existe pas, ils ne font que faire des histoires ridicules. Quoi qu’il en soit, comme beaucoup de questions, il est plus intéressant de se demander pourquoi elle se pose que d’y répondre. Je pense que cela vient d’une confusion sur quelque chose de très fondamental – la différence entre le plaisir pris dans l’art, qui est une réaction subjective, et la valeur de l’art en tant qu’art, qui est plus proche de l’objectif (bien que pas purement).

En termes simples, vous pouvez aimer le mauvais art. La tension qui en résulte est sociale et n’a rien à voir avec l’esthétique. Vous pouvez également ne pas aimer le bon art. Encore une fois, c’est bien. Mais on ne peut pas dire qu’une œuvre d’art est mauvaise parce qu’on ne l’aime pas – ce serait de l’orgueil. Et on ne peut pas dire que quelqu’un doit aimer le bon art – ce serait du snobisme. Le problème est que beaucoup de gens font beaucoup ces deux choses. C’est une réaction instinctive.

Le meilleur état dans lequel se trouver est d’être curieux de l’art, ce qui implique d’être curieux de savoir pourquoi certains sont considérés comme bons et d’autres non. Il y a beaucoup de marge de négociation, mais pas le relativisme infini du : « J’ai aimé ! » « Vraiment? J’ai détesté! » Soyez patient, ouvert d’esprit et prêt à affronter un peu de travail. Ce que vous n’aimez pas immédiatement, vous pourriez éventuellement l’adorer. Si vous développez ne serait-ce qu’un peu de tolérance à la difficulté, les récompenses sont énormes. sherpa_dix

Je pense qu’il est incontestable qu’il existe du meilleur et du pire art. Par exemple, La Ronde de nuit et Guernica sont de meilleures peintures que, disons, cette aquarelle que vous avez faite à l’école. 2001 : L’Odyssée de l’espace est un meilleur film que Star Wars : Épisode I – La Menace fantôme. Lonely Hearts Club Band du Sgt Pepper est un meilleur album que Please Please Me.

Quiconque n’est pas d’accord avec cela ne comprend tout simplement pas les caractéristiques de ce genre d’art qui font quelque chose de bon ou de mauvais. Et si les œuvres d’art peuvent être meilleures ou pires, cela suggère qu’il existe un point où quelque chose devient bon et quelque chose d’autre devient mauvais. Une mauvaise œuvre d’art peut néanmoins être agréable. À l’inverse, vous risquez de ne pas apprécier ou apprécier une bonne œuvre d’art. Mais ils restent néanmoins du mauvais et du bon art. superspartiate

Il faut d’abord définir l’art. Dans le monde réel, c’est tout ce qu’un artiste peut vendre comme art. Quant au bien et au mal, tout est subjectif. Un mauvais art n’équivaut pas à un art non qualifié ou mal exécuté ; Je n’accrocherais pas Saturne dévorant son fils de Goya sur mon mur, mais je reconnais l’habileté de son travail. D4v304K35