Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsPourquoi paie-t-on deux fois plus d’impôts sur les revenus du travail que sur les revenus du capital ? Que se passerait-il si les taux d’imposition étaient égalisés ? Martin hEnvoyez de nouvelles questions à [email protected] lecteurs répondentParce que les pauvres gagnent leur vie et pas les riches. Et les riches font les règles. utilisateur0Parce que les revenus non gagnés proviennent généralement d’actifs achetés ou d’investissements effectués à l’aide de revenus déjà imposés. EinwandererJe paie des choses avec de l’argent qui a déjà été taxé, mais ils me collent toujours la TVA en plus, donc cet argument ne tient pas. davidabsalomL’explication la plus simple n’est pas parce que c’est juste (ce n’est clairement pas le cas), mais parce que PAYE (pay as you win) facilite la collecte pour HMRC. En outre, les revenus non gagnés peuvent provenir de diverses sources, plus ou moins difficiles à percevoir pour le fisc. Une autre raison, malheureusement, est l’intérêt personnel (de nombreux législateurs au parlement sont d’importants bénéficiaires de revenus non gagnés) et enfin, le gouvernement britannique a pendant des années promu l’économie rentière – certains disent au détriment de l’économie productive. L’impôt n’a pas besoin d’être lourd, mais il n’a pas non plus besoin d’être juste. Pour ces raisons, il est peu probable qu’il soit jamais égalisé. PaulParce que le pays est majoritairement gouverné par les riches et les privilégiés pour leur propre bénéfice et celui de leurs semblables, et ce sont eux qui sont les mieux placés pour recevoir des revenus non gagnés. saccoCela dépend du paradigme dans lequel vous voyez le monde : cynique, optimiste ou bienveillant. Le point de vue cynique se concentre sur le lobbying des riches et les intérêts acquis des politiciens. La vision optimiste est que les décideurs politiques croient sincèrement que cela est le plus bénéfique pour l’économie et la société dans son ensemble ; que les revenus non gagnés créent des emplois, et qu’il faut donc les encourager avec de faibles impôts. Le point de vue bienveillant est que nous sommes devenus somnambules dans cette position politique. Le taux d’imposition standard a été fixé à un taux arbitraire considéré comme nécessaire pour soutenir la fonction du gouvernement, et les diverses autres formes d’impôts – telles que les plus-values - ont été fixées séparément à un taux qui semblait raisonnable à l’époque. Des ajustements ont été apportés en réponse à des problèmes, mais jamais en tant que changement global du système. Je soupçonne que la vérité réside dans une combinaison des trois. NathLa différence entre la mobilité du travail et celle du capital joue un rôle significatif. S’il est relativement facile pour ceux qui disposent d’un capital substantiel de changer de résidence fiscale dans un souci de réduction de la charge fiscale, il est plus difficile de le faire pour les professionnels mieux rémunérés qui peuvent souvent être soumis à des exigences locales de qualification et de licence. Le déménagement dans un autre pays entraîne des coûts monétaires et personnels importants – perte des réseaux de soutien, affaiblissement des liens familiaux et professionnels, perturbation de l’éducation des enfants et de la carrière des partenaires. Ces vulnérabilités élèvent le seuil à partir duquel un professionnel considérerait que les impôts sur ses revenus du travail ne sont plus supportables. Cependant, une fois qu’ils auront choisi de déménager, il sera beaucoup plus difficile de faire revenir les travailleurs que les investisseurs.Malheureusement, les gouvernements de gauche comme de droite continuent de tomber dans le piège de taxer le plus la classe moyenne salariée. À court terme, l’égalisation des taux d’imposition sur les revenus du travail et du capital entraînerait des sorties de capitaux, une baisse des recettes fiscales ou une combinaison de ces facteurs. Davantage d’emprunts ou de réductions seraient nécessaires pour payer la politique avant que des avantages tangibles ne soient visibles – probablement bien au-delà de la durée d’un seul mandat parlementaire. À long terme, cependant, des professionnels plus qualifiés seraient probablement attirés tandis que le déséquilibre de pouvoir économique et politique entre les salariés et les grands investisseurs commencerait à se réduire. Mikolaj S, LondresLes élites plus riches tirent bien plus de revenus non gagnés, d’où le contrôle des classes politiques qui fixent les taux d’imposition en leur faveur. L’abolition du plafond des pensions plus tôt cette semaine montre comment cela se répercute ensuite sur la baisse des impôts sur le revenu du travail également, pour ceux qui peuvent se le permettre.Si les taux d’imposition des revenus du travail et du capital étaient égalisés, les inégalités se réduiraient rapidement. NoahDeereTout intérêt qui n’est pas abrité dans un Isa, couvert par l’allègement pour faible revenu ou couvert par le PSA est facturé aux mêmes taux que les revenus du travail.1) Les dividendes sont une distribution des bénéfices après impôt sur les sociétés. Lorsqu’une reconnaissance de cela était jointe sous la forme d’un crédit d’impôt, ils étaient simplement additionnés et imposés normalement. Lorsque les crédits d’impôt ont pris fin, seul le dividende a été ajouté au revenu et imposé à un taux inférieur pour compenser.2) Lorsque l’impôt sur les gains en capital a été introduit en 1965, une allocation a été faite pour l’inflation. Le taux de redevance réduit a été introduit après la suppression de la provision pour inflation Fiscal RetraitéCe n’est pas vrai, fisc retraité. L’assurance nationale (‘ees et ‘ers) est un impôt supplémentaire important sur les revenus. Il y avait (il y a longtemps) une reconnaissance de cela dans la surtaxe sur les revenus de placement, une charge supplémentaire de 15% sur les revenus de placement. Moomy120650Trois arguments peuvent être avancés pour répondre à cette question. 1) Les revenus du travail sont déductibles des impôts pour le payeur et imposés pour le bénéficiaire. L’impôt collecté par le Trésor est donc l’impôt sur le revenu payé moins l’impôt sur les sociétés déduit. Ainsi, l’impôt sur le revenu doit être sensiblement plus élevé que l’impôt sur les sociétés.2) Les revenus non gagnés peuvent être rapprochés d’un flux de coupons pour les obligations ou de dividendes pour les actions. Le gain en capital est simplement une version accélérée de cela. Les dividendes sont payés par les sociétés sur les revenus qui ont déjà payé l’impôt sur les sociétés ; ainsi les dividendes sont imposés deux fois, d’abord au niveau de l’impôt sur les sociétés, puis en tant que dividendes gagnés. Les obligations sont différentes puisque les entreprises reçoivent en fait des coupons payés déduits de leurs impôts. Le problème des taxes sur les coupons d’obligations est différent car la plupart des obligations émises sont des obligations d’État. Les gouvernements qui imposent des coupons d’obligations augmentent le coût de leur propre dette. Mais parce qu’ils ne sont pas les seuls à émettre des obligations (les banques et les entreprises le font), ils sont toujours encouragés à le faire. Enfin, la raison pour laquelle les dividendes sont souvent imposés plus que les plus-values est malheureusement que lorsqu’un gouvernement opte pour une taxe importante sur les coupons obligataires, il impose également les dividendes à des niveaux similaires ou supérieurs pour encourager les investisseurs à détenir des obligations. Étant donné qu’aucun problème de ce type ne se pose avec l’impôt sur les gains en capital, il est généralement inférieur.3) La dernière raison est qu’il existe un niveau de risque pour les revenus non gagnés qui est d’une nature différente des revenus gagnés. Si vous êtes vraiment doué dans votre travail, il n’y a aucune raison de craindre une perte de revenus gagnés. Mais lorsque vous achetez une obligation, comme les obligations du Credit Suisse qui viennent d’être annulées, ou lorsque vous achetez des actions, vos avoirs pourraient valoir beaucoup moins et même peut-être rien demain. Et pourtant, les entreprises en croissance ont besoin d’émettre des titres de créance et des actions pour fonctionner. Décourager de tels investissements avec des impôts élevés pourrait être préjudiciable à l’économie. Comment imposeriez-vous des revenus aussi incertains ? Pierre encorePlus de réponses de lecteurs ici
Source link -57