Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUNans un million de Britanniques ont défilé à Londres en 2003 contre la guerre contre l’Irak, William Rees-Mogg l’a observé depuis l’extérieur de l’Athenaeum Club de Pall Mall. Dans le Times, il reniflait les tenues des manifestants (« ils s’habillaient comme ils le feraient pour un match de football ») et jetait un regard renfrogné sur leurs arguments. Aussi bien intentionnée soit-elle, leur simple présence a contribué à « maintenir les chambres de torture de Bagdad ». Ils étaient, disait-il, « les idiots utiles de Saddam ».Ces manifestants étaient aussi britanniques que l’ancien rédacteur en chef du Times, mais cela n’avait pas d’importance. Le pays était en guerre contre un « axe du mal ». C’était nous contre eux, et ceux qui s’y opposaient, s’inquiétaient ou voulaient plus de preuves n’étaient guère plus que des traîtres.Les plus grands esprits du journalisme étaient d’accord. Il s’agit peut-être de la plus grande marche jamais organisée en Grande-Bretagne, mais les marchands de copies pourraient faire des généralisations encore plus vastes. Ainsi, Richard Littlejohn du Sun a déclaré avec colère que les manifestants étaient tous « coincés dans le temps d’un syndicat étudiant », tandis que Barbara Amiel affirmait dans le Telegraph que leur « véritable objectif était d’attaquer Israël, l’Amérique et la libre entreprise ». Le Times a averti que « la présence de nombreux groupes musulmans et de militants altermondialistes masqués pourrait fournir une couverture aux terroristes ».Deux décennies plus tard, l’Irak se présente comme une gigantesque débâcle fabriquée par les élites. Aussi débraillés soient-ils, les « vétérans du CND, les agitateurs d’extrême gauche, les militants musulmans » (comme les décrivait un éditorial du Telegraph) avaient raison – et leurs détracteurs bien payés et lourdement déjeunés dans la presse avaient complètement tort. Pourtant, alors que le monde se dirige vers une conflagration qui s’aggrave à Gaza, le quatrième pouvoir n’a, selon la vieille expression de Talleyrand, rien appris ni rien oublié.Cette semaine, le secrétaire général de l’ONU a fait la une des journaux pour ce que le Telegraph a qualifié de « défense du Hamas » et le Mail a qualifié d’« attaque » contre Israël. Cela faisait suite à un bref discours dans lequel António Guterres commençait par condamner « sans équivoque les actes de terreur horribles et sans précédent du Hamas » et appelant à la libération immédiate des otages israéliens avant de situer les atrocités du 7 octobre dans une histoire plus longue.Avant cela, le journal I décrivait une immense marche contre la guerre à Gaza comme un « soutien actif à une organisation terroriste interdite ». (Après un tollé, le caractère offensant a été atténué.) Lorsqu’un petit rassemblement distinct du Hizb ut-Tahrir a scandé le « jihad », Suella Braverman s’en est servi comme d’un discours de haine – un domaine d’expertise du ministre de l’Intérieur, puisque elle en produit tellement.Le Telegraph a consciencieusement dénoncé les extrémistes « importés » retranchés au « Londonistan » afin de « planifier la destruction de la Grande-Bretagne ». Encore un sifflement de chien et toute la rédaction aurait pu déménager à Crufts.C’est ainsi que les médias et la classe politique britanniques se préparent à nouveau au frisson indirect de la guerre. Comme notre Premier ministre l’a dit à Benjamin Netanyahu à Tel Aviv : « Nous voulons que vous gagniez ». Quelque chose de similaire se produit ailleurs en Europe. La France a tenté d’interdire les rassemblements pro-palestiniens. En Allemagne, le leader de la CDU – le parti d’Angela Merkel et Helmut Kohl – a appelé tous les immigrés à s’engager en faveur de la sécurité d’Israël.Au Royaume-Uni, toute personne ne souhaitant pas rejoindre les pom-pom girls doit se préparer à ce que ses motivations soient remises en question. Qu’importe que 6 500 Palestiniens ont déjà été massacrés ces trois dernières semaines, à venir s’ajouter au tas des 1 400 Israéliens assassinés par le Hamas. Peu importe que plus d’enfants soient morts à Gaza en octobre dernier que toutes les personnes tuées le 11 septembre. Peu importe que la guerre ne soit pas le nom approprié pour désigner un conflit entre l’un des États les plus militarisés de la planète – Israël possède 10 fois plus de chars que l’armée britannique – et Gaza, qui n’a pas d’avions, ni de Dôme de Fer (système de défense aérienne tout temps). ), presque pas d’argent. C’est une pulvérisation quotidienne.António Guterres de l’ONU choqué par les « fausses déclarations » de ses propos sur Gaza – vidéoLes organisateurs du rassemblement du week-end dernier pour la Palestine estiment qu’environ 350 000 personnes ont marché péniblement sous une pluie battante dans le centre de Londres. Cela représente près de quatre stades de Wembley. Dans tout rassemblement de cette ampleur, il y aura inévitablement une certaine laideur. Des slogans stupides, des sentiments cruels et, de temps en temps, des imbéciles qui reconstituent au coin de la rue les Quatre Lions. Mais il est faux de considérer cela comme représentatif d’un tel mouvement de masse, tout comme un type avec une poussée dans le cul n’est pas un ambassadeur pour tous les fans de football.Si nous voulons évaluer l’humeur du public, nous pourrions examiner le sondage qui montre que trois Britanniques sur quatre souhaitent un « cessez-le-feu immédiat » – une majorité écrasante qu’aucun des deux principaux partis ne souhaite représenter. Aucun des soi-disant gens sérieux de Westminster ne parle non plus de la manière de reconstruire les maisons, les écoles, les hôpitaux qui ont été rasés ou de l’endroit où un million de Palestiniens déplacés sont censés aller.Mais pourquoi réfléchir à des questions aussi difficiles quand on sait se tenir debout ? Cela nous amène assez naturellement à Keir Starmer. L’ancien avocat des droits de l’homme a commencé par promettre son soutien à Israël, même s’il enfreint le droit international des droits de l’homme. Alors que son propre parti commençait à protester, l’équipe de Starmer les a rejetés comme une grogne de quelques mécontents musulmans et des corbynistes de la continuité. Des affiches ont été affichées à Luton et à Birmingham, nommant les conseillers travaillistes qui avaient acquiescé aux opinions de leur chef et conseillant à la population locale de ne plus voter pour eux.La semaine dernière, les dirigeants du conseil ont tenu une réunion virtuelle avec l’équipe dirigeante du parti travailliste, où, m’a-t-on dit, le plus grand mécontentement ne venait pas de l’élite métropolitaine du parti, mais des villes en dehors de Londres, y compris de nombreux tronçons du « mur rouge » avec d’importants électorats musulmans. En réponse au mécontentement, Starmer s’est rendu dans une mosquée du sud du Pays de Galles, où il tweeté une demande de retour des otages. La mosquée a ensuite publié une déclaration rejetant ses opinions sur Gaza. Mercredi soir, Starmer avait réalisé son troisième Revirement (après une interview sur ITV, dans laquelle il a nié soutenir le droit d’Israël à couper l’eau et la nourriture ; puis une lettre ouverte aux conseillers soulignant à quel point il ressentait le sort des Palestiniens), pour appeler à une « pause humanitaire » dans les bombardements, ce que Sunak avait déjà exigé quelques heures plus tôt.Les dirigeants travaillistes n’avaient aucune idée des sentiments de leur propre base, tout comme la presse n’a montré aucune curiosité à l’égard des centaines de milliers de personnes – souvent étonnamment jeunes – qui descendaient dans la rue. Les commentateurs préfèrent calomnier ceux qui protestent contre le massacre des bébés palestiniens plutôt que de découvrir qui ils sont et ce qui les motive. C’est la même stratégie adoptée auprès des manifestants contre l’Irak, des partisans de l’indépendance écossaise, des électeurs du Brexit ou des partisans de Jeremy Corbyn. Ignorer, stéréotyper, puis diaboliser.Pourtant, si une démocratie libérale veut vivre, elle ne peut pas continuer à marginaliser ceux qui, selon elle, ont des opinions erronées. Plutôt que d’exclure les électeurs ou de proposer une politique identitaire symbolique, la politique dominante doit être capable de dialoguer avec eux. Sinon, des acteurs comme Starmer et Sunak se contentent de rejeter un nombre toujours croissant de Britanniques comme des « extrémistes » – et de les envoyer ensuite vers les extrêmes politiques. Cet article a été modifié le 26 octobre 2023 car une version antérieure faisait référence à la couverture d’une marche contre la guerre à Gaza dans The Independent. Cela aurait dû faire…
Source link -57