Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
R.Les négateurs de la réalité aux grosses poches sont recherchés par une famille de promoteurs immobiliers floridiens qui espèrent vendre la maison la plus chère des États-Unis : une propriété au bord de l’eau sur le marché pour 295 millions de dollars (234 millions de livres sterling). Le complexe est situé sur la péninsule de Gordon Pointe, une partie du front de mer du sud-ouest de la Floride, qui s’étend dangereusement jusqu’au golfe du Mexique. Le défunt financier John Donahue a acheté le terrain pour 1 million de dollars en 1985, alors qu’il s’agissait d’un magnifique site naturel isolé, protégé par des mangroves, avec une petite maison de pêcheur. Il l’a rapidement rasé et l’a remplacé par des McMansions dotées de piscines et de pelouses de rigueur. Offerts pour 295 millions de dollars, trois maisons avec parking pour yachts et autres commodités pour le riche joueur de l’élévation du niveau de la mer. La famille Donahue vend au bon moment. C’est l’une des régions du monde les plus vulnérables aux impacts climatiques, avec une élévation du niveau de la mer trois fois plus rapide que la moyenne mondiale et un risque croissant de dégâts causés par les ouragans. L’ensemble du quartier, Port Royal, a été classé comme étant à « risque extrême d’inondation » au cours des 30 prochaines années et est régulièrement touché par des catastrophes météorologiques, ce qui rend très coûteuse l’assurance habitation. Acheteur, méfiez-vous, comme pourrait le dire Canute. Rendements décroissants…
Une prédiction effrayante
Nous avons appris la semaine dernière que la planète a passé une année complète au-dessus de 1,5°C par rapport à la moyenne préindustrielle, et un coup d’œil aux catastrophes météorologiques extrêmes de la semaine, avec des incendies, des vagues de chaleur, des inondations et des tempêtes, confirme que nous sommes bien dans l’après-midi. l’ère du changement climatique, et ce depuis quelques années.
Paradoxalement, le réchauffement climatique pourrait provoquer le gel de l’Europe du Nord. La fonte des glaciers du Groenland pourrait entraîner l’effondrement de la circulation méridionale de renversement de l’Atlantique (Amoc), le système qui transporte les eaux chaudes du Gulf Stream depuis l’équateur et assure des températures européennes plus douces. Un rapport a modélisé la vitesse choquante à laquelle cela pourrait se produire une fois qu’un point de bascule serait atteint : les températures chuteraient de 1 °C par décennie, contre 0,2 °C actuellement. Ce changement rapide rendrait l’adaptation sociétale presque impossible.
Les estimations varient quant au moment où cela pourrait se produire : le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat a une « confiance moyenne » que cela ne se produira pas au cours de ce siècle ; l’année dernière, des chercheurs de l’Université de Copenhague ont prévu de manière controversée le « milieu du siècle » ; tandis que le Met Office affirme qu’il est « très improbable » que cela se produise avant 2100. Avec un euphémisme scientifique, le dernier article déclare : « C’est une mauvaise nouvelle pour le système climatique et l’humanité. » L’une des conséquences serait le gel de la Manche. Je suppose que « arrêter les bateaux » deviendrait « arrêter les bobsleighs », mais il est difficile de savoir dans quelle direction se dirigeraient les migrants climatiques.
Libre de colporter de la fiction
Alors que nous nous dirigeons vers la saison électorale, le bourbier fétide de désinformation, de désinformation et de théories du complot a trouvé un champion inattendu dans le régulateur de la radiodiffusion Ofcom, qui a statué la semaine dernière que l’anti-vaccin écossais Neil Oliver était en droit de faire des déclarations dans son programme GB News en janvier. que les vaccinations contre le Covid ont provoqué un « turbo-cancer » chez les enfants. L’organisme de surveillance a reçu plus de 70 plaintes au sujet d’Oliver liant les vaccins à cette maladie entièrement fictive, qu’il a décrite comme une forme agressive de cancer, mais l’Ofcom a jugé qu’il était libre d’exprimer ces opinions, qui n’ont pas « induit matériellement le public en erreur ».
La seule justification de cette décision pourrait être que l’Ofcom estime que les publications de GB News ne sont pas prises au sérieux par son public – une présomption très dangereuse. En attendant, l’organisme de surveillance a cruellement besoin de quelques scientifiques dans son panel.
Liquider
Prévisions alarmantes de Big Wind cette semaine, alors que les trois plus grandes entreprises mondiales sont aux prises avec des hausses des coûts des matières premières, des retards, des problèmes d’investissement et une inflation élevée – l’éolien offshore est désormais environ 30 % plus cher. Les constructeurs de turbines Vestas et Siemens Energy ne verseront pas de dividendes, ce dernier s’attendant à des pertes de 2 milliards d’euros (1,71 milliard de livres sterling) cette année, en partie à cause de pannes d’équipement.
Le choc le plus important vient du géant danois de l’énergie éolienne Ørsted, qui a annoncé qu’il réduirait d’un tiers ses installations, passant des 50 gigawatts (GW) prévus d’ici 2050 à seulement 35-38 GW. Il supprime environ 800 emplois, se retire de la Norvège, du Portugal et de l’Espagne et ralentit ce qui reste de ses projets aux États-Unis. Ørsted (anciennement connu sous le nom de Dong, ricanant) a été l’enfant emblématique de la révolution propre, pionnier de la transition d’une grande société pétrolière et gazière à une superpuissance éolienne. Mais ces dernières années, le proverbial a frappé ses lames géantes. Il blâme les retards réglementaires longs et coûteux liés à son expansion sur le nouveau marché américain, la lutte pour obtenir des crédits d’impôt et les exigences relatives aux pièces coûteuses fabriquées localement. Nous ne pouvons pas nous permettre ce ralentissement : le monde s’est engagé à tripler l’énergie renouvelable d’ici 2030. Les gouvernements doivent créer les conditions d’une expansion rapide sur ces marchés offshore et flottants difficiles, même si cela signifie accepter des prix de l’énergie plus élevés à court terme. Maintenant, où avons-nous mis ces 28 milliards de livres sterling ?